Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А50-21455/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

муниципального района Пермского края (арендодатель) и Шиловым Д.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства № 90/1П/2008, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:20:001 02 01:0033, площадью 35 000 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: Пермский край, Ильинский район, п.Ильинский, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (л.д.16-19). Срок действия указанного договора с 07.07.2008 по 31.12.2013 (пункт 4.1 договора).

01.12.2008 между Шиловым Д.Н. (Сторона 1) и ООО «ИСК «Журавли» в лице Шилова Д.Н., действующего на основании Устава, (Сторона 2) заключен договор уступки права на земельный участок, согласно которому Сторона 1 уступила, а Сторона 2 приобрела право аренды на спорный земельный участок (л.д.14).

С момента приобретения права аренды на земельный участок ООО «ИСК «Журавли» осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным земельным участком в соответствии с его назначением и требованиями действующего законодательства РФ, принимает на себя бремя расходов, связанных с содержанием земельного участка, в том числе уплатой налогов и других обязательных платежей (п. 2.2 договора уступки от 01.12.2008).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право аренды спорного земельного участка у общества возникло безвозмездно, доказательств выплаты Шилову Д.Н. стоимости приобретенного им права аренды в размере 505 000 руб. не представлено, в связи с чем основания полагать, что безвозмездная сделка по передаче Шилову Д.Н. прав аренды на спорный земельный участок причинила убытки обществу, отсутствуют.

Ссылка истца на то, что доказательства отсутствия убытков и неблагоприятных последствий представляются ответчиком, является обоснованной. Однако из  материалов дела следует, что ответчик возражая на  иск  представил суду справки об отсутствии  у общества  финансовых  вложений и затрат по освоению  и аренде спорного земельного участка, а также об отсутствии у общества расчетного  счета (не открывался). Из пояснений  представителя ответчика  следует, что обществом фактически деятельность никакая не осуществляется,  арендные  платежи за земельный  участок  вносились Шиловым Д.Н.  как  физическим лицом, общество затраты не  несло. Иного истцами не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о том, что понесенные затраты на освоение земельного участка, в том числе на изготовление эскизного проекта в размере 50 000 руб., на межевание земельного участка в размере 35 000 руб., на арендную плату в размере 1 440 руб. 60 коп., которые являются убытками общества, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств данного дела. Указанные расходы понесены обществом в рамках исполнения другого договора – договора уступки от 01.12.2008, который был заключен между ООО «ИСК «Журавли» и Шиловым Д.Н. и не оспаривался сторонами.

Ссылка заявителя на то, что безвозмездная уступка лишила общество возможности осуществлять основную коммерческую деятельность, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждена доказательствами. Доказательств осуществления  обществом  коммерческой деятельности связанной с использованием  права аренды спорного земельного  участка в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что суд не обозревал документов бухгалтерского учета ответчика, свидетельствующих о наличии убытков и неблагоприятных последствий у общества, отклоняется, поскольку из пояснения сторон  следует, что бухгалтерская отчетность в обществе не  ведется,  ходатайства истцов в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ об истребовании данной  отчетности  материалы дела не  содержат.

Поскольку судом отказано в признании сделки недействительной, в удовлетворении требовании о применении последствий недействительности сделки отказано судом также правомерно. При этом суд первой инстанции обоснованно с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что требование истцов о признании недействительной записи государственной регистрации права № 59-59-06/005/2009-48  от 04.03.2011 удовлетворению не подлежит, поскольку признание недействительной записи государственной регистрации права аренды не является последствием недействительности сделки. В  ст. 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности сделки в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционных  жалоб возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда Пермского края  от 30 января 2012 по делу № А50 - 21455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                                М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                               Р.А. Балдин

                                                                                                          Л.Ф. Виноградова