Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А60-51909/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Вода Новокурьинская» (впоследствии переименовано в ООО «Завод бутылированных вод») в 2009 году у ООО «Родники Урала» приобрело оборудование по договорам купли-продажи № 01ВН09 от 16.03.2009 и б/н от 25.06.2009.

Согласно договору купли-продажи № 01ВН09 от 16.03.2009 ООО «Родники Урала» (Продавец) продает, а ООО «Вода Новокурьинская» (Покупатель) приобретает автоматическую линию для мойки дезинфекции, заполнения и укупорки бутылей Линия TI 600 ВРН SYSTEM, производительность 600 бутылей в час, по стоимости 8 634 471 рубль 24 копейки, в том числе НДС 1 317 122 рубля 73 копейки. Вместе с оборудованием Продавец передает Покупателю техническую и иную документацию.

В соответствии с договором купли-продажи б/н от 25.06.2009 ООО «Родники Урала» (Продавец) продает, а ООО «Вода Новокурьинская» (Покупатель) приобретает дополнительное оборудование, перечисленное в приложении № 1  к договору, стоимостью 902 000 рублей, в том числе НДС 137 593 рубля 21 копейка.

Факт передачи автоматической линии для мойки дезинфекции, заполнения и укупорки бутылей Линия TI 600 ВРН SYSTEM подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2009 и товарной накладной № 00000154 от 01.04.2009.

Факт передачи дополнительного оборудования подтверждается товарными накладными №№ 1-4 от 26.06.2009.

Все первичные документы от имени руководителя ООО «Родники Урала» подписаны руководителем Кулаковой Е.Г.

Оплата приобретенного оборудования произведена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Родники Урала».

02.03.2009 ООО «Завод бутылированных вод» подписало с ООО «Производственная компания» договоры купли-продажи, согласно которым ООО «Производственная компания» (Продавец) продает, а ООО «Завод бутылированных вод» (Покупатель) покупает комплектующие (этикетки, пробки, пленка), добавки для розлива питьевой воды (йод, кальций, натрий и т.п.) и бутыли поликарбонатные (емкостью 12 и 19 л).

Факт передачи товарно-материальных ценностей подтверждается товарными накладными.

Все первичные документы от имени руководителя ООО «Производственная компания» подписаны руководителем Саетгараевым Р.А.

Оплата приобретенных товарно-материальных ценностей произведена заявителем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Производственная компания».

Затраты общества по сделкам с ООО «Родники Урала» и ООО «Производственная компания» включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

НДС, уплаченный в рамках договоров по счетам-фактурам ООО «Родники Урала» и ООО «Производственная компания», заявлен налогоплательщиком к вычету.

Вышеперечисленные и иные документы были представлены заявителем в подтверждение заявленного налогового вычета по НДС и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Однако данные документы налоговым органом в подтверждение обоснованности вычета и расходов не приняты, так как, по мнению инспекции, они не подтверждают реального исполнения хозяйственных операций.

Отрицая факт приобретения заявителем у ООО «Родники Урала» автоматической линии для мойки дезинфекции, заполнения и укупорки бутылей Линия TI 600 ВРН SYSTEM, производительность 600 бутылей в час, налоговый орган руководствовался следующим.

ООО «Родники Урала» зарегистрировано и поставлено на учет 01.08.2005 по адресу г. Екатеринбург, ул. Машинная, 29, 1, учредителями общества являются Каминский Е.В., Медков Д.В., Шашков В.Н. и Кулакова Е.Г., также являющаяся руководителем и главным бухгалтером.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Родники Урала» представлена за девять месяцев 2009 года, согласно которой исчислены налоги с суммы выручки от реализации имущества 30 000 тыс. руб., но в бюджет не уплачены.

13.10.2009 ООО «Родники Урала» сменило местонахождение: г. Москва, ул. Амурская, 2А, и наименование на ООО «Абсолют». Учредителем является Малышев В.Г., руководителем Ильчишина С.Г. С момента постановки на учет ООО «Абсолют» бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло.

Согласно ЕГРЮЛ во время совершения спорной хозяйственной операции по приобретению оборудования руководителем ООО «Родники Урала» являлась Кулакова Е.Г., которая ранее, в 2004-2005 годах работала вместе с учредителем ООО «Завод бутылированных вод» Патрушевым К.А. на одном предприятии – ООО «Ключ-Е».

Сообщенные при допросе руководителем ООО «Родники Урала» Кулаковой Е.Г. и учредителем ООО «Завод бутылированных вод» Патрушевым К.А. сведения налоговый орган счел противоречивыми.

Так, Кулаковой Е.Г. было указано на то, что оборудование было приобретено ООО «Родники Урала» у ООО «Технолюкс» в 2005 году, а Патрушев К. А. сообщил о том, что оборудование было приобретено в 2009 году для ООО «Завод бутылированных вод» бывшее в употреблении.

При этом ООО «Завод бутылированных вод» представило в инспекцию документы, согласно которым ООО «Родники Урала» перечислило денежные средства за оборудование (проданное впоследствии заявителю) ООО «Техно-Люкс» в 2007 году.

Проведенный инспекцией осмотр помещения, занимаемого ООО «Завод бутылированных вод» (с. Курьи, ул. Пушкина, д. 49), показал, что в помещении установлено оборудование — машина по розливу воды, на вид оборудование новое, в момент осмотра оборудование работает.

В целях установления реальности купли-продажи оборудования налоговым органом были опрошены свидетели – работники ООО «Завод бутылированных вод», принятые на работу из ООО «Ключ-Е».

Печенкин А.В. пояснил, что с 2007 года по 16.02.2009 работал в ООО «Ключ-Е» оператором машины по розливу воды, с 17.02.2009 по январь 2010 года в ООО «Завод бутылированных вод» оператором машины по розливу воды; как оператор он запускал машину по розливу, доставал застрявшие бутылки, после смены мыл машину. Никакого нового оборудования за время его работы не поступало и не устанавливалось.

Тарасенко А.Б. пояснил, что с 2005 года по 16.02.2009 работал в ООО «Ключ-Е» грузчиком и продолжает работать в ООО «Завод бутылированных вод» грузчиком, сообщил что ООО «Ключ-Е» работало на том же самом оборудовании, на котором сейчас работает ООО «Завод бутылированных вод» - данное оборудование линия по розливу воды была установлена в 2005 году ООО «Ключ-Е» и с тех пор не менялось; в 2009 году общество с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» никакого нового оборудования не завозилось и не устанавливалось.

Колегов М.В. помощник механика, Неумоина А.С. помощник оператора сообщили, что ООО «Завод бутылированных вод» нового оборудования не приобреталось, оборудование было то же самое, на котором работало ООО «Ключ-Е».

О том, что оборудование было то же самое, на котором работало ООО «Ключ-Е», сообщили еще 12 опрашиваемых работников, на момент проверки не являющимися работниками ООО «Завод бутылированных вод».

Свидетели Воробьева Е.Г. и Глызин Г.В., являющиеся в настоящее время работниками ООО «Завод бутылированных вод», подтвердили, что оборудование новое и было установлено в 2009 году, но по вопросам, как, кто и когда производил доставку, установку, наладку и пуск оборудования пояснений не дали.

Кроме того, налоговый орган исходит из того, что обществом не представлено документов, подтверждающих доставку и установку оборудования.

Не представлены документы и от ООО «Родники Урала» (ООО «Абсолют»), подтверждающие договорные отношения и поставку оборудования от ООО «Технолюкс».

Адрес организации, с которого могла быть осуществлена поставка оборудования, отсутствует.

Кроме того, ООО «Технолюкс» находится в г. Москве, зарегистрировано с 09.08.2004; по юридическому адресу не находится, последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.04.2008 «ненулевая»; на требования налогового органа организацию не отвечает, местонахождение руководителя неизвестно; основные и транспортные средства отсутствуют; расходы на оплату аренды, коммунальных услуг, выплату зарплаты общество согласно последней представленной отчетности не несет. Движение денежных средств по расчетному счету данного общества на приобретение и реализацию товаров имеется.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Родники Урала» следует, что денежные средства, полученные ООО «Родники Урала» от ООО «Завод бутылированных вод», перечисляются на расчетные счета проблемных организаций - ООО «Интеркомплект», ООО «Капстройсервис», ООО «Даймондторг», ООО «Виктории», ООО «Диалог», ООО «Резонанс», ООО «Гранд», а затем обналичиваются.

На основании перечисленных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что фактически оборудование по розливу воды заявителем у ООО «Родники Урала» не приобреталось, и, в свою очередь, оно не приобреталось ООО «Родники Урала» у ООО «Технолюкс», поскольку никаких возможностей для осуществления реальной хозяйственной деятельности и поставки оборудования ООО «Технолюкс» не имело.

Оборудование, на котором работает заявитель, по мнению инспекции, ранее принадлежало ООО «Ключ-Е», находилось в производственном помещении с 2005 года.

Фактически, как полагает налоговый орган, учредитель заявителя Патрушев К.А., зная руководителя ООО «Родники Урала» Кулакову Е.Г., совместно создали формальный документооборот, схему для получения из бюджета вычетов по операции по приобретению оборудования (которой реально не было) и увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Кроме того, налоговый орган исходит из того, что документы, представленные  обществом в подтверждение должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «Родники Урала» содержат недостоверные сведения и не отражают реальности совершения хозяйственной операции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает верным выводы суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Родники Урала».

Судом правильно установлено, что представленные обществом документы по сделкам с ООО «Родники Урала» (договоры, акт приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, техническая документация, инструкции) подтверждают реальность сделки по приобретению заявителем у контрагента автоматической линии для мойки дезинфекции, заполнения и укупорки бутылей Линия TI 600 ВРН SYSTEM, производительность 600 бутылей в час и дополнительного к нему оборудования.

Первичные документы и иные документы подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «Родники Урала» Кулаковой Е.Г.

Претензий к данным документам налоговый орган не предъявляет.

Оплата произведена путем безналичного перечисления денежных средств.

Доказательств возврата перечисленных заявителем на расчетный счет контрагента денежных средств не представлено.

Опровергая факт реальности покупки автоматической линии по розливу воды, инспекция ссылается на показания 16 опрошенных свидетелей.

Между тем, проанализировав содержание имеющихся в деле протоколов допросов свидетелей, суд апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о том, что на основании данных доказательств невозможно сделать бесспорный, и однозначный вывод о том, что ООО «Завод бутылированных вод» осуществляло свою деятельность на том же оборудование, что и ООО «Ключ-Е», поскольку большинство заданных свидетелям вопросов об оборудовании звучали без конкретизации марки, модели и состава оборудования.

Так, при допросах Кулаковой Е.Г. и Патрушева К.А. налоговый орган задает им вопросы про «новое»/»старое» оборудование, при этом часть вопросов касаются оборудования в целом без конкретизации марки, модели и состава оборудования, а часть вопросов – конкретной части оборудования (линии).

Аналогичная ситуация с показаниями других свидетелей: так, например, свидетель Печкин А.В. указывает, что «линия по розливу воды не менялась», при этом неясно, о какой линии