Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А60-51909/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его спрашивают (о линии по розливу воды «Стилхэт» или об автоматической линии для мойки, дезинфекции и укупорки бутылей либо о 4-секционной системе EUROPA 600) и о какой линии он отвечает.

Свидетель Тарасенок А.Б. отвечает, что ООО «Ключ-Е» работало «на том же самом оборудовании», однако, о каком именно «том же самом оборудовании» идет речь, не ясно.

Аналогичные показания даны Колеговым М.В.

Из опрошенных свидетелей никто, кроме Воробьевой Е.Г. и Глазырина Г.В., не дали ответы со ссылками на марку и модель оборудования.

Более того, налоговый орган, проводя осмотр территории ООО «Завод бутылированных вод», не установил, какое точно оборудование находится в цехе заявителя – Ультра 250, Европа-600 или иное.

Из данных представителем инспекции пояснений, следует, что в ходе осмотра территории заявителя, проверяющие в цех не заходили, (т.к. не имеют санкнижек), цех и оборудование были осмотрены ими через окно.

Тот факт, что Патрушев К.А. и Кулакова Е.Г. знакомы и ранее работали в одной организации неопровержимо не свидетельствует о создании ими формального документооборота при недоказанности того факта, что ООО «Ключ-Е» использовалось именно то же самое оборудование, что и заявитель.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что не может опровергать факт реальности хозяйственной операции и наличие в показаниях Кулаковой Е.Г. и Патрушева К.А. противоречий, так как в данном случае при наличии противоречивых показаний необходимо принимать во внимание доказательства, достоверно подтверждающие реальность хозяйственной операции, однако таких доказательств, как правильно указал суд первой инстанции,  налоговым органом не представлено.

Довод инспекции о том, что при проверке не представлено документов, подтверждающих доставку оборудования, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку пунктами 3.2 и 3.3. договоров купли-продажи прямо предусмотрено, что передача оборудования осуществляется по адресу с. Курьи Сухоложского района, ул. Пушкина, 49, то есть оборудование было передано в месте нахождения заявителя, соответственно, заявитель не заказывал перевозку, участником договора перевозки не являлся.

Перечисление контрагентом общества денежных средств проблемным, анонимным организациям не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 года N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции о том, что фактически оборудование по розливу воды заявителем у ООО «Родники Урала» не приобреталось, и, в свою очередь, оно не приобреталось ООО «Родники Урала» у ООО «Технолюкс», поскольку никаких возможностей для осуществления реальной хозяйственной деятельности и поставки оборудования ООО «Технолюкс» не имело, верно, отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные доказательствами.

Наоборот, материалами дела подтверждается проявление обществом должной осмотрительности при покупке оборудования, так как заявителем у ООО «Родники Урала» были запрошены и получены учредительные и иные документы в отношении ООО «Технолюкс»: свидетельство о государственной регистрации ООО «Техно-Люкс»; свидетельство о постановке ООО «Техно-Люкс» на налоговый учет; письмо о присвоении ООО «Техно-Люкс» кодов ОКВЭД; устав ООО «Техно-Люкс»; выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Техно-Люкс» по состоянию на 11.05.2007.

В подтверждение факта приобретения ООО «Родники Урала» у ООО «Технолюкс» спорной автоматической линии по розливу воды, ООО «Родники Урала» представило заявителю акт о проведении обучения сотрудников, акт о передаче исполнительской документации, акт о передаче сертификатов.

Кроме того, анализ банковских выписок ООО «Техно-Люкс» свидетельствует о наличии с его стороны операций по расчетному счету, ООО «Техно-Люкс» предоставило налоговую отчетность в период исполнения договора с ООО «Родники Урала» (по 1 квартал 2008 года включительно).

Иные обстоятельства, такие как отсутствие ООО «Технолюкс» по адресу госрегистрации, отсутствие у него имущества, транспортных средств, персонала, отсутствие перечислений по расчетному счету за коммунальные услуги, аренду и зарплату, не свидетельствуют о невозможности осуществления обществом предпринимательской деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2010 году ООО «Завод бутылированных вод» перешло на упрощенную систему налогообложения.

В связи с переходом на УСНО ООО «Завод бутылированных вод» в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст.170 Налогового кодекса Российской Федерации восстановило НДС по операциям с ООО «Родники Урала» в сумме 1 173 298 рублей 88 копеек (с учетом амортизации) и уплатило данный налог в бюджет.

При данных обстоятельствах, налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль и НДС, соответствующие суммы пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в результате исключения из состава расходов и налоговых вычетов затрат общества по сделкам с ООО «Родники Урала».

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для отказа обществу в принятии расходов и налоговых вычетов по сделкам с ООО «Производственная компания» послужило то, что ООО «Производственная компания» по адресу регистрации, с которого согласно ТОРГ-12 произведена отгрузка материалов заявителю (г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14), не находится, последняя отчетность представлена за девять месяцев 2009 года.

12.11.2009 ООО «Производственная компания» сменило местонахождение: г. Москва, ул. Амурская, 2А, и наименование на ООО «Абсолют» - учредитель Малышев В.Г.; с момента постановки на учет ООО «Абсолют» бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло.

Кроме того, налоговым органом выявлено, что в регистрационном деле ООО «Завод бутылированных вод» имеется доверенность, выданная 30.09.2009, согласно которой ООО «Вода «Новокурьинская» (в дальнейшем именуемая ООО «Завод бутылированных вод») в лице директора Хамтова Р.Р. уполномочивает Саетгараева Р.А. представлять интересы в организациях учреждениях, органах государственной власти и управления, в том числе в налоговых органах, с полным объемом полномочий, в том числе с правами на ведение переговоров, подачу заявлений, уведомлений, ответов на запросы, требования, подписания от имени общества любых документов. Срок действия доверенности до 31.12.2009.

На основании перечисленных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Производственная компания» и ООО «Завод бутылированных вод» взаимозависимые лица, так как Саетгараев Р. А. в период заключения договора являлся директором ООО «Производственная компания» и доверенным лицом ООО «Завод бутылированных вод» (в настоящее время Саетгараев Р. А. по данным инспекции работает менеджером у заявителя).

Также налоговый орган установил, что ООО «Производственная компания» и ООО «Родники Урала» реорганизованы путем слияния в ООО «Абсолют», которое обладает признаками анонимной структуры.

Документы, подтверждающие доставку товара заявителю (ТТН), налогоплательщиком не представлены.

Суд первой инстанции по результатам оценки имеющихся в деле  доказательств пришел к выводу о том, что налоговым органом факт осуществления реальной хозяйственной деятельности между заявителем и ООО «Производственная компания» не опровергнут.

Арбитражный апелляционный суд считает, что при оценке доказательств, представленных инспекцией, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о реальности хозяйственной операции, исходя из следующего.

Факт реальности исполнения договоров, заключенных между налогоплательщиком и ООО «Производственная компания», подтверждается представленными обществом документами – договорами, товарными накладными, счетами-фактурами.

Факт передачи товарно-материальных ценностей подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Представленные обществом документы, в том числе первичные, подписаны руководителем ООО «Производственная компания» Саетгараевым Р.А.

Претензий к составлению документов налоговый орган не предъявляет.

Оплата произведена путем безналичного перечисления денежных средств.

Доказательств возврата перечисленных заявителем на расчетный счет контрагента денежных средств не представлено.

Ссылка инспекции о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных, обоснованно не принята судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

В рассматриваемом случае передача товарно-материальных ценностей, и, соответственно, его получение и принятие на учет оформлялось товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим перевозку товара.

Однако налоговые вычеты и расходы по перевозке товара ООО «Завод бутылированных вод» не заявлялись. Договор на перевозку не заключался, ООО «Завод бутылированных вод» перевозку не оплачивало.

Следовательно, требование налогового органа о представлении обществом товарно-транспортных накладных необоснованно.

Суждение налогового орган о том, что материалы (этикетки, пробки, пленка, йод, кальций, натрий), а также бутыли являются остатками от деятельности предыдущей организации ООО «Ключ-Е» являются предположением и не основано на доказательствах.

Кроме того, заявителем налоговому органу на проверку были представлены накладные о передаче готовой продукции в места хранения, товарные накладные о поставке готовой продукции, которые доказывают факт использования приобретенного у контрагента товара в производственной деятельности заявителя.

Между тем, оценка данному факту и представленным обществом документам налоговым органом не дана.

Довод инспекции о взаимозависимости заявителя и Саетгараева Р.А. судом первой инстанции правильно отклонен как недоказанный.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Между тем инспекцией не представлено доказательств того, каким образом Саетгараев Р.А. (руководитель ООО «Производственная компания»), являясь  уполномоченным представителем ООО «Завод бутылированных вод, повлиял на заключение договоров купли-продажи оборудования, в том числе на установление цен.

Более того, договоры заключены в 02.03.2009, а доверенность выдана 30.09.2009.

Такие обстоятельства как не нахождение контрагента по адресу государственной регистрации, нарушение контрагентом налоговых обязательств, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, сами по себе в отсутствие доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, не могут являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента общества возможности осуществить поставку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 года N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

И доказательства в подтверждение этого в силу статей 65, 200 АПК РФ  должен представить именно налоговый орган.

Доказательств осведомленности общества о допущенных контрагентом  нарушениях, а также отсутствия разумной деловой цели при заключении сделки и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.