Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А60-33795/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

накладные содержат все необходимые реквизиты для признания их надлежащими доказательствами по делу. С заявлением о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ истец в суд первой инстанции не обращался, каких-либо претензий ответчику об имеющихся опечатках не заявлял.

Доводы истца о том, что обжалуемым решением нарушаются права ООО «Уральская Производственная Компания «Партнер», с которым ООО «Уралгарпром» заключило договор об уступке права требования к ОАО «Завод №9», не привлеченного в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не состоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Каких-либо доказательств надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору №2 от 05.09.2011 в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено. Более того, в суде первой инстанции истцом об уступке своих прав не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На аналогичных доводах построена жалоба ООО «Уральская Производственная Компания «Партнер», полагающего что принятым решением затрагиваются его права, поскольку ООО «Уралгарпром» является ненадлежащим истцом по гражданскому делу и право требования указанной задолженности было передано ему последним до обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (ст. 42 АПК РФ).

В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, ООО «Уральская Производственная Компания «Партнер» не является лицом, участвующим в деле.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о его правах и обязанностях, в тексте решения какие-либо выводы в отношении ООО «Уральская Производственная Компания «Партнер» отсутствуют, никаких обязанностей обжалуемым судебным актом не возложено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным актом нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На право общества с ограниченной ответственностью «Уральская Производственная Компания «Партнер» получения денежного требования, перешедшего к нему по договору уступки, решение суда не влияет, общество не лишается возможности обращения с требованием о возврате неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ к цеденту – ООО «Уралгарпром».

Данная позиция согласуется с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49, согласно которой если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле о наличии указанного договора и необходимости привлечения к участию в деле ООО «Уральская Производственная Компания «Партнер» не заявлялось, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Уральская Производственная Компания «Партнер» подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, удовлетворение судом исковых требований в заявленных размерах, а также произведенный зачет основных и встречных исковых требований соответствует нормам действующего законодательства, не противоречит доказательствам, представленным в материалы дела. Обязательства ОАО «Завод №9» перед ООО «Уралгарпром» прекращены в порядке ст. 410 ГК РФ как надлежащим кредитором.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу истца, считающего возможным отнести все судебные расходы по делу на истца, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку признаков злоупотребления правом в действиях ООО «Уралгарпром» апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы ООО «Уралгарпром» о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по день фактического погашения долга судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в связи с произведенным зачетом встречных требований, в результате которых долг ОАО «Завод №9» перед истцом был полностью погашен, основания для их взыскания отсутствуют.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы материалы дела, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 150 п. 1 ч. 1, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уральская Производственная Компания «Партнер» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 года

по делу № А60-33795/2011 прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 года по делу № А60-33795/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгарпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб