Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А50-4260/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10022/2010-ГК

г. Пермь

25 апреля 2012 года                                                          Дело № А50-4260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Мармазовой С.И.,   

  Казаковцевой Т.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А., 

при участии:

от заявителя жалобы – арбитражного управляющего Осмехина А.Н.: Осмехин А.Н., паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВАР»): не явился,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Белкина А.В., доверенность от 05.07.2011, паспорт,

от кредитора (Акционерного коммерческого банка «Стратегия» (открытого акционерного общества)): Новоселов Е.В., доверенность от 11.01.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Осмехина Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2012 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,  

вынесенное судьями Калугиным В.Ю., Даниловой И.П., Копаневой Е.А., 

в рамках дела № А50-4260/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВАР» (ИНН 5902156990, ОГРН 1065902058617) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВАР» (далее – должник, Общество ТД «ВАР») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осмехин А.Н.

01.11.2011 конкурсный кредитор должника Акционерный коммерческий банк «Стратегия» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Общества ТД «ВАР» Осмехина А.Н., содержащей также требование о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 (с учетом описки, исправленной определением от 27.02.2012) жалоба кредитора удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части непринятия мер к поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, необеспечению сохранности имущества должника. Осмехин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим Общества ТД «ВАР» утвержден Баннов Л.Ю. с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий Осмехин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Осмехин А.Н. указывает на то, что им никогда не передавалось имущество должника на хранение открытому акционерному обществу «Камкабель» (далее – Общество «Камкабель») и открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (далее – Общество «СтройПанельКомплект»), поскольку имущество было передано им на ответственное хранение гражданину Шагербаеву В.М. Вывод суда о первоначальном и последующем месте нахождения трансформатора ТРДН-63000/110-У-1 по адресу, указанному в договоре залога, считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Также ссылается на надлежащие исполнение обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника. Утверждает, что он не только обращался с заявлениями в правоохранительные органы, но и способствовал розыску имущества должника и его хранителя. Обращает внимание на то, что помимо подачи заявлений в органы внутренних дел, имело место обращение в суд с иском о взыскании с хранителя Шагербаева В.М. убытков, что, по мнению апеллятора, свидетельствует о добросовестном поведении конкурсного управляющего не только по розыску и возврату имущества, но и по принятию мер по взысканию с третьих лиц убытков.

До начала судебного заседания от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

По ходатайству арбитражного управляющего к материалам дела приобщена копия решения Ленинского районного суда г. Перми от 21.02.2012 по делу №2-57/12.

Представители кредитора и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы устно возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы по эпизодам, связанным с проведением оценки имущества должника и затягиванием процедуры, участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества ТД «ВАР» кредитор обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенной на него обязанностей и с требованием об отстранения последнего от исполнения соответствующих обязанностей.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В качестве основания для отстранения Осмехина А.Н. от обязанностей конкурсного обоснование должника заявитель ссылался, в том числе, на непринятие им мер по сохранности имущества должника.

В соответствии с положениями ст. 129 Закона арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

При рассмотрении данного основания судом установлено, что определением суда от 22.12.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование Банка в сумме 26 887 217 руб. 42 коп. основанного долга, в качестве обеспеченного залогом имущества должника (трансформатором балансовой стоимостью 30 000 000 руб., залоговой стоимостью 21 000 000 руб., находящимся по адресу: Пермский край, пос. Новобродовский, ул. Цветочная, 36, и товарами в обороте - металлоконструкциями, балансовой стоимостью 20 825 000 руб., залоговой стоимостью 14 577 500 руб., находящимися по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 51, в открытом акционерном обществе «Мечел-Сервис» (далее – Общество «Мечел-Сервис») на основании договора хранения.

Указанное имущество было проинвентаризировано (л.д. 41-42 т.3), при этом трансформатор к осмотру не предъявлялся.

15.10.2009 по акту данное имущество было передано конкурсным управляющим Осмехиным на ответственное хранение бывшему руководителю должника Шагербаеву В.М. (л.д. 30, 31 т.3), который, в свою очередь, сообщил о невозможности осмотра трансформатора по причине нахождения его на территории Общества «Камкабель», доступ к которой ограничен.

18.01.2010 по заданию конкурсного управляющего проведена оценка имущества должника, при этом металлоконструкции были осмотрены на территории предприятия Общества «СтройПанельКомплект» по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 45А, а оценка трансформатора произведена на основании технической документации, сам трансформатор к осмотру не предъявлялся (л.д. 39-43 т.3).

В дальнейшем, определением суда от 01.09.2010 по настоящему делу признаны ненадлежащим действия конкурсного управляющего в части некачественного проведения инвентаризации, необоснованной передачи  имущества должника бывшему руководителю Шагербаеву В.М. Этим же определением установлено, что местонахождение заложенного имущества должника неизвестно.

Суд усмотрел, что в деле имеются достаточные данные о том, в каких организациях могло находиться имущество, являющееся предметом залога у Банка (Общество «СтройПанельКомплект», Общество «Камкабель» и Общество «Мечел-Сервис»), а также адрес первоначального местонахождения трансформатора, указанный в договоре залога (пос. Новобродовский, ул. Цветочная, 36).

Таким образом, конкурсный управляющий при наличии информации о возможном местонахождении спорного имущества, должен был принять меры по его проверке.

Вместе с тем, со стороны конкурсного управляющего действия по поиску залогового имущества должника ограничились только направлением в органы внутренних дел заявлений о возбуждении уголовного дела. По всем заявлениям конкурсного управляющего в возбуждении уголовного дела отказано.

Доказательств принятия конкурсным управляющим иных действенных мер, в частности, направление запросов в указанные организации, осмотр территории в целях выявления местонахождения имуществ последним в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неразумности и необоснованности действий конкурсного управляющего.

Кроме того судом справедливо отмечено, что действия конкурсного управляющего по ненадлежащему проведению инвентаризации и необоснованной передаче залогового имущества бывшему руководителю должника, признанные таковыми определением суда от 01.09.2010, в совокупности с бездействием в части непринятия мер по поиску этого имущества и неистребования у третьих лиц привели к фактической утрате залогового имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемые кредитором действия конкурсного управляющего нарушили права или законные интересы заявителя, а также повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

В связи с тем, что необходимые и достаточные условия для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в настоящем случае имеют место, отстранение арбитражным судом Осмехина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества ТД «ВАР» является законным и обоснованным.

В соответствии с абз.5 п.1 ст. 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» для назначения конкурсного управляющего суду представлена кандидатура арбитражного управляющего Баннова Л.Ю.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Баннова Л.Ю. соответствует требованиям ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил Баннова Л.Ю. конкурсным управляющим Общества ТД «ВАР».

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая