Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А50-4260/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Несогласие апеллятора с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что своей задачей он видел обращение в органы внутренних дел по поводу розыска хранителя и имущества должника, поскольку  органы следствия обязаны розыскивать пропавшее имущество и они более компетентны в этом вопросе, нежели конкурсный управляющий, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Апелляционный суд считает, что арбитражным управляющим не были приняты самостоятельные меры ни поиску, ни к возврату имущества должника, и такие меры не принимались им на протяжении всего конкурсного производства, поскольку практически после открытия процедуры спорное имущество было вверено бывшему руководителю должника. В дальнейшем конкурсный управляющий не посчитал необходимым отслеживать судьбу данного имущества.

Факт обращения в суд с иском о взыскании убытков с хранителя также не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнимости данного судебного акта и реальности поступления денежных средств в конкурсную массу должника. Кроме того, даже если судебный акт о взыскании убытков будет исполнен реально, то Банк как залоговый кредитор, утратив залог, уже не может получить свое удовлетворение в том порядке, как если бы залог был сохранен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для вывода о наличии сомнений в том, что в дальнейшем Осмехин А.Н. может надлежащим образом вести процедуру конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2012 года по делу №А50-4260/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

Т.В. Казаковцева