Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А50-22201/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2329/2012-ГК

г. Пермь

25 апреля 2012 года                                                              Дело № А50-22201/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца –  Хазина Равиля Миннерафиковича: Поносова Е.В. по доверенности от 01.08.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Центр Гидроизоляции и защитных покрытий": Кустовский А.Е. по доверенности от 01.11.2011, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Центр Гидроизоляции и защитных покрытий",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2012 года

по делу № А50-22201/2011,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Хазина Равиля Миннерафиковича

к ООО "Центр Гидроизоляции и защитных покрытий" (ОГРН 1035900075661, ИНН 5902142235)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Хазин Равиль Миннерафикович (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Гидроизоляции и защитных покрытий» (далее – ООО «ЦГЗП», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом истца из общества в размере 503 857 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 155 руб. 75 коп. (л.д. 4-5).

В судебном заседании 26.01.2012 представителем истца было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 303 857 руб. 60 коп. и увеличении размера исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 395 руб. 70 коп. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 54-60).

Ходатайства удовлетворены судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61-62).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 (резолютивная часть оглашена 26.01.2012), принятым судьей Кульбаковой Е.В., исковые требования удовлетворены. С ООО «ЦГЗП» в пользу Хазина Р.М. взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 303 857 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 395 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 385 руб.07 коп. (л.д. 64-69).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале общества и расходов по оплате услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик не извещен о замене судьи, в связи с чем не смог участвовать в заседании суда первой инстанции. При определении размера подлежащей выплате действительной стоимости доли в уставном капитале судом не учтен платеж от 12.12.2011 в размере 38 356 руб. 60 коп. Доля в уставном капитале общества уплачивается без учета НДФЛ и должна составлять 438 356 руб. 60 коп. Указанная сумма истцу выплачена, налог ответчиком также уплачен. Истец не обосновал разумность расходов на представителя, представленные документы не являются бесспорным доказательством оказания истцу его представителем юридических услуг. Расписка не соответствует требованиям п.2 ст.408 ГК РФ, так как не позволяет определить объем обязательства и факт его исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений № 143 от 20.02.2012, № 142 от 20.02.2012, № 101 от 08.02.2012, № 100 от 08.02.2012, № 428 от 05.08.2011, № 603 от 12.10.2011, № 678 от 09.11.2011, № 772 от 12.12.2011, № 29 от 20.01.2012, № 679 от 09.11.2011, № 773 от 12.12.2011, № 30 от 20.01.2012, протокола № 1065 от 28.02.2012, реестра сведений о доходах физических лиц за 2011 год, справки о доходах физического лица за 2011 год.

Ходатайство представителя истца судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 18.04.2012.

Судебное заседание продолжено 18.04.2012 в том же составе, явка прежняя.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ, производство в указанной части подлежит прекращению в порядке ст.150 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма № 282-452 от 16.04.2012.

Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приемки выполненных работ от 01.08.2011, информации с сайта, уточненного расчета исковых требований, подтверждающих возражения относительно жалобы.

Ходатайство представителя истца судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.262 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (с учетом частичного  отказа от иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЦГЗП» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2006, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 17-24).

Хазин Р.М. являлся участником ООО «ЦГЗП» с размером доли в уставном капитале общества 20 %, что подтверждается протоколом  внеочередного  общего  собрания участников  общества от 26.03.2008 (л.д.48) и не оспаривается ответчиком.

30.03.2011 Хазин Р.М. направил в адрес ООО «ЦГЗП» заявление о выходе из состава участников общества  и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале (л.д.9).

Указанное заявление получено обществом 01.04.2011, что следует из ответа генерального директора общества и не оспаривается сторонами (л.д.11).

Поскольку ответчиком не выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале, истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств общества по выплате действительной стоимости доли Хазина Р.М. в уставном капитале ООО «ЦГЗП», удовлетворил исковые требования в размере 303 857 руб. 60 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 395 руб. 70 коп.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал категорию дела, объем работ, размер удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

При этом Конституционный Суд РФ указал, что  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 27.07.2011 с приложением № 1, заключенный между Хазиным Р.М. и Поносовой Е.В., копия расписки представителя Поносовой Е.В. от 01.08.2011 на получение суммы в размере 30 000 руб. (л.д. 58-60).

Из материалов дела следует, что по настоящему делу услуги представителя были оказаны заявителю при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Представление интересов ответчика выразилось в подготовке искового заявления (л.д. 4-5), ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д.25), в участии представителя в предварительном судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 51), в представлении дополнительных документов, в участии его в основном судебном заседании суда первой инстанции (л.д.61).

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, факт оказания услуг подтвержден  материалами дела,  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ответчика на то, что истец не обосновал разумность расходов, не может быть принята судом.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Стороны определили стоимость услуг 30 000 руб., истцом документально подтверждено несение расходов за оказанные услуги и факт оказания услуг.

Чрезмерность заявленных судебных издержек с обоснованием, какая сумма расходов является