Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А50-20418/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы права, а также положения статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Главатских В. Ю., как собственник нежилого помещения, расположенного в доме № 8 по ул. Адмирала Ушакова в г. Перми, общей площадью 175 кв. м, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у нее во владении, пользовании, распоряжении помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома № 8 по ул. Адмирала Ушакова в г. Перми в спорный период времени осуществлял истец, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 25.12.2007 года (л.д. 113), договором управления многоквартирным домом (л.д.126-135), ответчиком не оспорено.

Факт выполнения истцом обязанностей по эксплуатации общего имущества спорного многоквартирного дома и по предоставлению коммунальных услуг подтверждается материалами дела (договором поставки тепловой энергии в горячей воде № 64-1002 от 01.01.2008 года, счетами-фактурами, платежными поручениями) и в рамках настоящего дела не оспорен. Не оспорен ответчиком и расчет задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 187 718 руб. 86 коп. не представлено, требование истца о взыскании указанной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за период с ноября 2008 года по ноябрь 2011 года в связи с тем, что собственником встроено-пристроенного помещения общей площадью 175 кв.м. на 1 этаже дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 8, на основании договора купли-продажи данного помещения от 21.06.2010 года является Вдовин Вадим Николаевич исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме.

Как видно из материалов дела, договор № 14-Э от 01.01.2008 года на организацию предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг был заключен с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия не заявит о прекращении договора, он считается продленным на тот же срок на тех же условиях (пункт 6.2 договора).

Доказательств прекращения действия спорного договора в связи с изменением собственника помещения и своевременного сообщения об этом истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом представленных в материалах дела счетов-фактур, имеющих отметки об их получении работником ответчика (иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано), переход права собственности от ответчика к другому лицу не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты оказанных в спорный период коммунальных и эксплуатационных услуг ввиду отсутствия доказательств выбытия помещения из владения ответчика (статья 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с ноября 2008 года по март 2009 года не принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик о пропуске срока исковой давности по данным требованиям в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая изложенное, исковая давность к заявленным требованиям применению не подлежит.

Довод ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 958 руб. 00 коп. апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем работ (услуг).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов доказательства (договор на оказание юридических услуг № 1 от 31.08.1011 года, счет № 159 от 31.08.2011 года, платежное поручение № 2201 от 05.09.2011 года – л.д.91-94), принимая во внимание объем услуг по договору № 1 от 31.08.1011 года, их фактическое исполнение, а также исходя из характера спора, участия представителя истца в заседаниях 15.11.2011 года, 27.12.2011 года, 31.01.2011 года, принятие решения в пользу истца, признал требование истца о взыскании 15 958 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя обоснованным.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного решение суда от 31.01.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ответчику предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 900 руб. 00 коп.

Поскольку изложенные в определении требования оставлены ответчиком без удовлетворения, 1 900 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  102, 110, 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  31.01.2012г.  по делу № А50-20418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главатских Вячеслава Юрьевича в доход федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова