Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А60-38976/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоответствия изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В силу п. 10 ст. 9 Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие  об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Поскольку п. 6.7 государственного контракта № 2-вода от 06.05.2010 предусмотрена ответственность застройщика и подрядчика за просрочку выполнения работ по настоящему контракту в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки неисполненных обязательств; факт нарушения ответчиком предусмотренных календарным планом сроков выполнения работ (л.д. 22-23 том 1) по подъему топляка с погрузкой и транспортировкой, разработке грунта земснарядом в русле реки в объеме 30 тыс. куб.м в течение заявленного периода просрочки (с 16.12.2010 по 31.10.2011) подтверждается материалами дела, условий об освобождении подрядчика от ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (п.1 ст. 708 ГК РФ) контракт не содержит; расчет неустойки произведен истцом исходя из согласованной в контракте стоимости работ, выполнение которых просрочено, с применением предусмотренной контрактом процентной ставки, постольку требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом первой инстанции были признаны правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Приложение № 3 к государственному контракту (сводная смета), на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы (л.д. 24 том 1), не содержит  конкретных сроков  (с указанием даты) выполнения этапа работ, а также других сведений, позволяющих освобождение заявителя (ответчика) от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ.

 Итак, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется. 

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2012 года по делу № А60-38976/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с ООО «Стройпотенциал» (ОГРН 1026303117983, ИНН 6330020020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей за подачу апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                М.Н.Кощеева

                                                                                           Е.О.Никольская