Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А60-37853/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1791/2012-ГК

г. Пермь

25 апреля 2012 года                                                                Дело № А60-37853/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2012 года по делу № А60-37853/2011,

принятое судьёй Яговкиной Е.Н. 

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962,  ИНН 6608001915)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 9"  (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

третьи лица:        1) Екатеринбургская городская дума,

                            2) Администрация города Екатеринбург

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее - ОАО «ТГК-9», ответчик) о взыскании 522 249 руб. 85 коп. задолженности за оказанные в период с января по февраль 2011 года по договору № 320/п от 27.07.2006 года услуги водоотведения, 26 583 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2011 по 26.09.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением, начиная с 27.09.2011 и по день фактической оплаты задолженности, на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Екатеринбургская городская Дума, Администрация города Екатеринбурга (л.д. 128, 137-140).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 160-165).

Ответчик, ОАО «ТГК-9», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что в нарушение п.1 ст. 5, п.11 ст. 11, п.12 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ), на 2011 год отсутствует решение Екатеринбургской городской Думы об установлении надбавок к тарифам для потребителей, а также постановление Главы города Екатеринбурга об установлении надбавок к тарифам МУП «Водоканал», в связи с чем надбавка к тарифам для потребителей, установленная решением Екатеринбургской городской Думы № 57/27 от 27.06.2006 «Об утверждении Инвестиционной программы «Развитие систем водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» на 2007-2020 годы» не может применяться в расчетах межу сторонами за оказанные в спорный период услуги водоотведения. Помимо этого, суд не применил п. 1 ст. 13 Закона № 210-ФЗ, который определяет в императивном порядке срок вступления в силу тарифов и надбавок.

Истец, МУП «Водоканал», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что надбавки к тарифам при расчете платы за оказанные услуги установлены с соблюдением ст. 1, п.3 ст. 3, п.4 ст. 4, п.1 ст.5, ст. 11, ст. 13, ст. 14 Закона № 210-ФЗ, п. 3 ст. 43, п. 3 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 39 постановления Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», ст. 6, ст. 51 Устава муниципального образования «город Екатеринбург».

Третье лицо, Екатеринбургская городская Дума, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметило, что вопросы законности и обоснованности решений Екатеринбургской городской Думы, в том числе касающиеся утверждения инвестиционной программы, внесения соответствующих изменений, а также правомерности установления и периода действия тарифов и надбавок в предмет доказывания по настоящему делу не входят. Поскольку ОАО «ТГК-9» относится к числу потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, установленная решением Екатеринбургской городской Думы от 27.069.2006 № 57/27 надбавка к цене (тарифу) для потребителей должна применяться при расчетах за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения между сторонами. Решение Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006 № 57/27 принято представительным органом местного самоуправления в рамках его полномочий и в порядке, установленном федеральным законом, решение является действующим, до настоящего времени не оспорено, не отменено, в связи с чем, подлежит исполнению.

Третье лицо, Администрация города Екатеринбурга, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и ОАО «ТГК-9» (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 320/п от 27.07.2006 г., предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в системы канализации г. Екатеринбурга. Договор заключен в редакции, утвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2007 года по делу № А60-35511/2006.

Во исполнение условий договора в январе и феврале 2011 года МУП «Водоканал» оказало ОАО «ТГК-9» услуги водоотведения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Предъявленные к оплате счета и платежные требования ответчиком оплачены частично, по расчету истца его задолженность составила 522 249 руб. 85 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Стоимость услуг рассчитана МУП «Водоканал» на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 25.11.2010 № 145-ПК (5,52 руб./куб. м – водоотведение), с учетом надбавки к тарифу на услугу водоотведения - 3,6 руб./куб. м, указанной в Приложении № 8.1 к решению Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006 № 57/27 (в редакции от 22.02.2011) «Об утверждении Инвестиционной программы «Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») на 2007-2020 годы».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания соответствующих услуг в спорный период, их объем и стоимость, установленным размер задолженности; правомерность применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, с соответствующими выводами суда первой инстанции согласился, считает их соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не оспаривая объем оказанных в спорный период услуг водоотведения, не согласен с определением и порядком расчета истцом стоимости оказанных услуг.

Размер включенных истцом в цену товара надбавок к тарифу на водоотведение определен в соответствии с Приложением № 8.1 к инвестиционной программе «Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») на 2007 - 2020 годы», утвержденной решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006 № 57/27 (в редакции решения от 22.02.2011).

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее - Правила № 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, установлены Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ.

Статьёй 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ определены общие принципы регулирования тарифов и надбавок, в том числе: установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных и инвестиционных программ; расчеты потребителей за услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов осуществляются исходя из суммы, включающей цену (тариф) для потребителей и надбавку к цене (тарифу) для потребителей (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса осуществляют полномочия по (в том числе): установлению тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ утверждение инвестиционной программы организаций коммунального комплекса, установление надбавки к ценам (тарифам) для потребителей относится к компетенции представительного органа местного самоуправления.

Аналогичные правомочия представительного органа местного самоуправления предусмотрены пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона