Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А50-23167/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3191/2012-АК

г. Пермь

26 апреля 2012 года                                                   Дело № А50-23167/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью  "ПСК-Инвест" (ОГРН 1045900536813, ИНН 5904119009) – Зайнак О. А., паспорт, доверенность от 16.02.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН  1025900536749, ИНН 5902290360) – Бородич Ю. М., удостоверение, доверенность №11 от 11.01.2012,

от третьих лиц:  индивидуального предпринимателя Куксенковой  Ирины Валерьевны (ОГРНИП 308594432400012, ИНН 594402054484), общества с ограниченной ответственностью «Автолайн», общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транском» – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица индивидуального предпринимателя Куксенковой  Ирины Валерьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года

по делу № А50-23167/2011,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью  "ПСК-Инвест"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: индивидуальный предприниматель Куксенкова Ирина Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью «Автолайн», общество с ограниченной ответственностью «Урал-Транском»

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Инвест» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 07.10.2011 по делу № 304-11-А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2012) требования общества удовлетворены: признаны недействительными решение  и предписание управления по делу № 304-11-А  от 07.10.2011, как несоответствующее положениям Федерального закона «О защите конкуренции», возложена обязанность на антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взысканы с управления в пользу общества судебные расходы по уплате госпошлины 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо индивидуальный предприниматель Куксенкова  И. В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления общества.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Куксенкова И.В. указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Антимонопольный орган, исследовав все материалы дела № 304-11-А, сделал верный вывод о том, что письмо – предостережение (Исх.№35 от 01.02.2011), полученное организациями г. Оса и Осинского района посредством факсимильной связи, направлено в нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) именно заявителем.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Однако представитель управления в суде поддержал позицию третьего лица ИП Куксенковой И.В.  Полагает, что спорные  решение  и   предписание вынесены   в  рамках полномочий  антимонопольного органа и в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции.          

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, в которой считает законным и обоснованным судебный акт.

В обоснование письменного отзыва указывает на то, что управлением не доказано в действиях общества  нарушение п.1 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции, поскольку вывод о распространении обществом в адрес третьих лиц письма предостережения  сделан при неполном выяснении обстоятельств, носит предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтвержден.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал в полном объёме.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление ИП Куксенковой И.В. о нарушении ООО "ПСК-Инвест» п.1 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции. По мнению подателя жалобы,  нарушение выразилось в распространении обществом среди потенциальных клиентов ИП Куксенковой И.В. в пределах г. Оса и Осинского района Пермского края  писем, содержащих следующий текст: «Руководителям предприятий. Предостережение. Доводим до Вашего сведения,  что 17.12.2010г УФАС по Пермскому краю вынесено решение по делу № 719-10-А. Этим решением признан факт нарушения Конкурсной комиссией по проведению конкурсов среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств при обязательном государственном техническом осмотре части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данное нарушение Конкурсной комиссией федерального законодательства выразилось  в создании необоснованных преференций ИП Куксенковой И.В. на рынке проверки технического состояния транспортных средств, в том числе, путем допуска данного хозяйствующего  субъекта  до  проверки  транспортных средств (согласно протоколу от 05.11.2009г) при несоответствии производственной базы ИП Куксенковой И.В. требованиям действующего законодательства и конкурсной документации, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на указанном рынке». Таким образом, договор, заключенный между УГИБДД ГУВД по Пермскому краю и ИП Куксенковой И.В. от 30.11.2009г. на основании Протокола от 05.11.2009г., является недействительной сделкой на основании ст. 166-167 ГК РФ. В настоящее время наше предприятие намерено оспаривать заключение договора между УГИБДД ГУВД по Пермскому краю  и ИП Куксенковой И.В.  в судебном порядке.   Исходя  из вышеизложенного просим принять к сведению, что на данный момент существует вероятность    признания    недействительными    всех    диагностических    карт,    а соответственно и талонов о прохождении государственного технического осмотра транспортных средств,   выданных  при прохождении  техосмотра  через ПТО ИП Куксенковой И.В. с 30.11.2009г.»

ИП Куксенкова И.В. обратилась в антимонопольный орган, считая, что письма подобного содержания содержат ложные, неточные и искаженные сведения, которые могут причинить ей убытки,  сформировать у потребителей негативное представление о ее деятельности и  нанести ущерб деловой репутации.

На основании решения антимонопольного органа от 07.10.2011 по делу №304-11-А установлено, что общество на фирменном  бланке  распространило среди непосредственных потребителей услуг ИП Куксенковой И.В., в частности ООО «Урал-Транском», ООО «Автолайн», ЗАО «ПермТИТИнефть»,  в пределах г. Оса и Осинского района Пермского края письма, содержащие искаженные сведения (ложные и неточные), к которым отнесены суждения о  недействительности договора между УГИБДД ГУВД по Пермскому краю и ИП Куксенковой от 30.11.2009 на основании Протокола от 05.11.2009, а также информация о том, что на  данный момент существует вероятность    признания    недействительными    всех    диагностических    карт,    а соответственно и талонов о прохождении государственного технического осмотра транспортных средств,   выданных при прохождении  техосмотра  через ПТО ИП Куксенковой И.В. с 30.11.2009. 

Антимонопольным органом был сделан вывод, что общество распространило ложные, неточные и искаженные сведения, которые могут причинить убытки ИП Куксенковой и нанести ущерб ее деловой репутации, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела в антимонопольном органе  были представлены факсимильная копия  письма предостережения (л.д.22), а также доказательства получения ООО «Урал-Транском» и ООО «Автолайн» указанного письма посредством факсимильной связи.

Принимая оспариваемое решение и выдавая предписание обществу о прекращении распространения писем, содержащих недостоверные сведения, антимонопольный орган посчитал доказанным факт нарушения заявителем п.1 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с актами антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными, поскольку отсутствуют  доказательства  авторства недостоверных сведений и факта их распространения   со стороны  ООО «ПСК-Инвест».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Под недобросовестной конкуренцией в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 4 Закона о защите конкуренции  понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, установлен в п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Из материалов дела следует, что ИП Куксенкова и ООО «ПСК-Инвест» осуществляют деятельность на рынке проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования на территории г. Оса и Осинского района Пермского края, то есть являются конкурентами на данном рынке. При этом, оба  хозяйствующих субъекта  имеют договорные отношения  с УГИБДД ГУВД Пермского края на выполнение работ по участию в проверке технического состояния автотранспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (с ИП Куксенковой договор от 30.11.2009 сроком действия до 16.11.2012,  дополнительное соглашение от 30.04.2010; с ООО «ПСК-Инвест» договор от 16.07.2010 сроком действия до 16.07.2013).

Факт  действия договора между УГИБДД ГУВД Пермского края и ИП Куксенковой от 30.11.2009, а также  действительности   талонов технического осмотра ИП Куксенковой,  о которых идет речь в спорном письме предостережении, сторонами не отрицается. В судебном порядке данный договор не расторгнут. Кроме того,  обстоятельства, связанные с заключением  данного договора, а также дополнительного соглашения от 30.04.2010 по итогам конкурсной процедуры,  были предметом  изучения при рассмотрении антимонопольным органом дела № 719-10-А, возбужденного по жалобе ООО «ПСК-Инвест» на действия конкурсной  комиссии. 

Согласно решения по делу № 719-11-А   антимонопольный орган не усмотрел признаков нарушения антимонопольного законодательства  в действиях заказчика по заключению с ИП Куксенковой  договора от 30.11.2009 и дополнительного соглашения от 30.04.2010.  Данное решение  в судебном порядке обжаловано не было. 

Таким образом, сведения, содержащиеся в письме предостережении, не соответствуют действительности, являются искаженными и неточными,