Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А50-23167/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

способными причинить убытки ИП Куксенковой и вред деловой репутации.

Однако для квалификации действий хозяйствующего субъекта   по п.1 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу необходимо установить не только факт несоответствия действительности распространяемых сведений, но и факт распространения  данных сведений  тем лицом, на действия которого подана жалоба в антимонопольный орган.

Письмо предостережение, имеющееся  в материалах дела,  как документ представляет  собой факсимильную копию, выполнено на фирменном банке с указанием  наименования юридического лица – ООО «ПСК-Инвест», его местонахождения, сведений об ИНН, ОГРН, реквизитов расчетного счета и телефона организации, датировано 01.02.2011 № 35 и адресовано  руководителям предприятий, то есть неопределенному кругу лиц. Данное письмо имеет указание на лицо, его подписавшее – директор Зверев К.Н. с подписью. В верхнем поле письма указан  телефонный номер, с которого был направлен факс – (34291) 2-30-19. В рамках рассмотрения жалобы, антимонопольным органом установлено, что абонентский номер  (34291) 2-30-19 зарегистрирован на Мошкина Анатолия Гавриловича по  адресу г. Оса, ул. Полевая, 7-2, о чем свидетельствует информация представленная ОАО «Ростелеком» по запросу антимонопольного органа.

При этом из материалов дела следует, что заявитель имеет юридический адрес – г. Пермь, ул. Н.Островского, д.59, офис 506, а также осуществляет деятельность по проверке технического состояния транспортных средств в г. Оса Пермского края по ул. Злыгостева, д.89, что  подтверждается договором аренды от 01.07.2010 (л.д.76). По юридическому адресу общества зарегистрированы абонентские номера – [phone], [phone], что подтверждается письмом от 06.12.2011, данные телефонные номера также указаны на бланке спорного письма.

Антимонопольным органом не было установлено, какие телефонные номера зарегистрированы по адресу осуществления деятельности общества в  г. Оса, ул. Злыгостева, 89.

Также из представленных  третьим лицом – ИП Куксенковой распечаток веб-справочника следует, что по адресу г. Оса ул. Злыгостева, 89 услуги по технической диагностике осуществляет ООО «Техническая диагностика» с указанием контактного телефонного номера (34291) 2-30-19. Указанный адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ является  местонахождением  ООО «Пассажиртранс».

Таким образом, кроме ООО «ПСК-Инвест» по адресу г. Оса ул. Злыгостева,89 свою деятельность осуществляют иные организации,   а телефонный номер, с которого было отправлено факсимильной связью спорное письмо, официально зарегистрирован по другому адресу. Между тем, данные обстоятельства антимонопольным органом в пределах своих полномочий  при рассмотрении жалобы ИП Куксенковой проверены не были. 

Также судом первой инстанции установлено, что спорное письмо  исполнено на фирменной бланке общества и стоящая на нем подпись директора Зверева К.Н. не заверена печатью общества.  При этом антимонопольный орган на заседаниях по рассмотрению жалобы ИП Куксенковой  сравнивала данную подпись с другими подписями, проставленными на иных документах общества, и  признала то обстоятельство, что сравниваемые подписи разнятся в написании, о чем свидетельствует протокол заседания комиссии от 28.07.2011. В протоколе  от 26.05.2011 зафиксировано предложение  комиссии  о проведении почерковедческой  экспертизы силами  участников по делу, которая в итоге  проведена  не была. В судебном заседании  такого ходатайства   заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии  доказательств  авторства недостоверных сведений и факта их распространения со стороны общества,  довод  антимонопольного органа о нарушении обществом запрета на недобросовестную конкуренцию построен на не полностью проверенных данных, без должного анализа ситуации, выяснения всех фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что свидетельствует о необоснованности отраженной в оспариваемом решении правовой позиции антимонопольного органа.  

Также суд первой инстанции обоснованно отметил тот факт, что  вывод антимонопольного органа о заинтересованности  заявителя в распространении  указанных ложных сведений  об ИП Куксенковой И.В. носит   предположительный характер, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства.

Иные доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 900 рублей, как излишне уплаченная по чеку – ордеру № 37 от 15.03.2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года по делу № А50-23167/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куксенковой Ирины Валерьевны – без удовлетворения.

Возвратить Куксенковой Ирине Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку – ордеру № 37 от 15.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Ясикова