Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А60-630/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2715/2012-ГК

г. Пермь

26 апреля 2012 года                                                                  Дело № А60-630/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.,

судей                                  Нилоговой Т. С., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е. А.,

при участии:

от ОАО "Каменская коммунальная компания" – Калинин Е. Ю., доверенность от 02.04.2012;

от ООО «ЭнергоКомплекс» - Поспелова А. К., доверенность от 10.10.2011;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнергоКомплекс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2012 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  вынесенное судьей Кириченко А. В.,

в рамках дела № А60-630/2011

о признании ОАО "Каменская коммунальная компания" (ОГРН 1036600631143, ИНН 6612013092) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2011 в отношении ОАО «Каменская коммунальная компания» (далее также – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 62 от 09.04.2011.

Решением арбитражного суда от 19.08.2011 ОАО «Каменская коммунальная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Семенов С. В. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 164 от 03.09.2011.

13.12.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Каменская коммунальная компания» Семенова С.В. к ООО «Энергокомплекс» о признании недействительным договора № 392 об уступке требования от 29.12.2010 и дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2011, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования долга ОАО «Каменская коммунальная компания» (кредитор) в размере 7 412 206 руб. 13 коп. к МУ «Дирекция единого заказчика» МО «город Каменск-Уральский».

Впоследствии конкурсным управляющим ОАО «Каменская коммунальная компания» заявлено об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделки, заявитель просил просил восстановить право требования долга в размере 7 472 267 руб. 16 коп.

Определением  арбитражного   суда  от  21.02.2012 требование конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Энергокомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что спорная сделка привела к оказанию ООО «Энергокомплекс» большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности,  установленной  ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); акт зачета не оспаривался; о неплатежеспособности должника ООО «Энергокомплекс» известно не было.

Свердловский филиал ОАО «ТГК № 9» в представленном отзыве на апелляционную жалобу против приведенных в ней доводов возражает, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении  жалобы  отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Энергокомплекс» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое  определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 между ОАО «Каменская коммунальная компания» (первоначальный кредитор) и ООО «Энергокомплекс» (новый кредитор) заключен договор № 392 об уступке требования, по условиям которого первоначальный кредитор обязался передать новому кредитору принадлежащее ему право требования к МУ «Дирекция единого заказчика» МО «город Каменск-Уральский» об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 412 206 руб. 13 коп., возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 60 061 руб. 03 коп. Общая сумма права требования к должнику составляет 7 472 267 руб. 16 коп. Право требования первоначального кредитора  подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 по делу №А60-16803/2010-С3, исполнительным листом АС № 002377130.

29.12.2010 ОАО «Каменская коммунальная компания» и ООО «Энергокомплекс» подписали акт зачета взаимных требований, в котором согласовали зачет взаимных требований: требования ОАО «Каменская коммунальная компания» к ООО «Энергокомплекс» по договору уступки права требования долга от 29.12.2010 № 392 в сумме 7 472 267 руб. 16 коп. и требования ООО «Энергокомплекс» к ОАО «Каменская коммунальная компания» по договору от 15.04.210 №ГВ-1 в сумме 7 472 267 руб. 16 коп.

18.03.2011 ОАО «Каменская коммунальная компания» (первоначальный кредитор) и ООО «Энергокомплекс» (новый кредитор) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 392 об уступке требования от 29.12.2010, согласно которому стороны изложили п. 1 договора в следующей редакции: Право требования первоначального кредитора подтверждено судебным решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу №А60-16803/2010-С3, исполнительным листом АС № 002388830.

Конкурсный управляющий должника, усмотрев наличие оснований для признания договора № 392 от 29.12.2010 об уступке требования недействительным в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в нарушение положений Закона о банкротстве один из кредиторов преимущественно перед другими получил возможность удовлетворить свои требования путем взыскания дебиторской задолженности, сделка совершена с нарушением требований  абз. 2 и абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, перечисленных в указанном пункте ст. 61.3 Закона.

В силу части 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой  инстанции  верно установлено, что в рамках данного дела подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; выводы суда в данной части соответствуют материалам дела, спорная сделка уступки права требования  (29.12.2010) заключена в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 07.02.2011)

Однако судом не учтено следующее.

В силу п. 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном случае оспариваемая сделка по своей правовой природе не влечет предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, поскольку по договору уступки прав требований (ст. 384 ГК РФ) происходит переход прав первоначального кредитора к новому и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. В силу пункта 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор об уступке права требования от 29.12.2010 является возмездной сделкой  и  не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Кроме того,  суд первой инстанции не учел, что уступка права требования по условиям договора от 29.12.2010  не  обусловлена последующим зачетом. Сама по себе уступка права требования не может повлечь предпочтительное удовлетворение требований цессионария перед иными кредиторами, поскольку данная сделка влечет лишь перемену лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Зачет встречного однородного требования отнесен главой 26 ГК РФ к способам прекращения обязательств.

Поскольку действия по зачету вышеназванных требований были направлены на прекращение обязательств ОАО «Каменская коммунальная компания» и ООО «Энергокомплекс», то такие действия являются самостоятельной сделкой.

Согласно части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Однако акт  зачета взаимных требований от 29.12.2010  конкурсным управляющим в ходе рассмотрения заявления не оспаривался.

Правом стороны, предусмотренным ст.49 АПК РФ заявитель не воспользовался; уточнить заявленные требования суд ему не предлагал.

При этом арбитражный суд не вправе  по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований (ст. 4, ч. 1 ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания  учитывать положения  не  только оспариваемого договора, но  и  акта зач?та, как это следует из судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали. Удовлетворение требования о применении последствий недействительности сделки возможно применительно именно к сделке зачета.

Как следует из материалов дела, соответствующее требование ООО «Энергокомплекс», касающееся задолженности  ОАО «Каменская коммунальная компания»  по договору ГВ-1 от 15.04.2010, подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абз. 1 п. 2.2.3 договора № 392 от 29.12.2010 об уступке требования стороны пришли к соглашению о том, что стоимость переданных первоначальным кредитором новому кредитору требований к должнику составляет 7 472 267 руб. 61 коп.

В силу абз. 2 того же пункта договора новый кредитор осуществляет расчеты с первоначальным кредитором за переданное право требования в размере его стоимости, указанной в настоящем пункте, погашением задолженности ОАО «Каменская коммунальная компания» перед ООО «Энергокомплекс».

Апелляционный суд считает, что последнее условие договора представляет собой способ оплаты уступленного права.

Следует отметить, что установление такого способа оплаты может привести к оказанию предпочтения в отношении