Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А60-20622/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их перечисления не самому кредитору, а по его указанию третьему лицу (ст. 313 ГК РФ). При этом такое перечисление может приводить к погашению соответствующего обязательства должника непосредственно перед кредиторами.

Следовательно, рассматриваемые платежи могут являться сделками между должником и кредитором, в связи с чем, не исключается возможность их оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемые сделки не являются сделками должника и, соответственно, не подлежат оспариванию по правилам Закона о банкротстве, признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировал материалы дела, касающиеся наличия и состава задолженности Общества «Энергия+» перед его кредиторами и, установив наличие у должника в момент совершения оспариваемых сделок непогашенных денежных обязательств по заработной плате, относящихся к требованиям, удовлетворяемым во вторую очередь, пришел к обоснованному выводу о последствиях оспариваемых сделок в виде наступления предпочтительного удовлетворения требований ряда кредиторов (Общества «ГАЗЭКС», Общества «Свердловэнергосбыт» и Общества «СтройБАЗ») перед другими кредиторами должника.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п.«а» 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у должника отсутствовали средства, необходимые для выплаты заработной платы работникам должника.

Материалами дела установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что временным управляющим должника неоднократно направлялись в адрес руководителя должника Кочневой Н.А. предостережения о том, что имеется задолженность по заработной плате за три месяца, которая растет. Также в предостережениях содержалась информация о порядке погашения текущих платежей. Письма-предостережения получены должником  03.11.2010 и 02.02.2011.

Кредиторы при получении спорных платежей знали или должны были знать о нарушении очередности по обязательствам должника, в том числе по текущим платежам, вследствие совершения оспариваемых сделок, поскольку соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсант» 28.08.2010, о начавшемся процессе банкротства Общества «Энергия+» информация была размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Судом также правильно указано на то, что перечисление по названным платежным поручениям, как текущие платежи должника, относятся к третьей или четвертой очереди удовлетворения (п.2 ст.134 Закона о банкротстве).

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, включая схему, по которой происходило перечисление спорных денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания оспариваемых сделок недействительными подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, произведенных Обществом «УК ЖФ» за счет должника, недействительными.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ и ст.61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом также верно определены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с Общества «ГАЗЭКС», Общества «Свердловэнергосбыт», Общества «СтройБАЗ» в пользу должника перечисленных им по спорным платежным поручениям денежных сумм, которые фактически причитались должнику.

Таким образом, соответствующие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Содержащийся в апелляционной жалобе Общества «Свердловэнергосбыт» о непоступлении на его расчетный счет одного из трех платежей, а именно, на сумму 400 000 руб. опровергаются имеющимся в деле платежным поручением от 22.12.2010 № 342 (л.д.20  т.1). Доказательства, свидетельствующие о возврате Обществом «Свердлоэнергосбыт» указанных денежных средств, в деле отсутствуют.

Иные заявленные в апелляционных жалобах доводы, по сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку все доводы Общества «ГАЗЭКС», Общества «Свердловэнергосбыт» и Общества «СтойБАЗ» нашли свою оценку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционные жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Согласно определению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству Обществу «СтройБАЗ» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, следовательно, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2012 года по делу №А60-20622/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБАЗ» (ИНН 6617007198, ОГРН 1026601183620) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур

Т.В. Казаковцева