Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А71-10652/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ К2655 от 01.09.2009 (акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей) и пояснений сторон следует, что граница балансовой принадлежности определена сторонами по месту нахождения элеваторного узла, расположенного внутри дома Союзная, 27 «а».

С учетом анализа законодательства, договора № К2655 от 01.09.2009, приложения № 2 к договору № К2655, проекта на теплотрассу ТК-2912/1 от ИТП Союзная, 27а, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что участок тепловых сетей, идущих от теплового пункта до здания (элеваторного узла, расположенного внутри дома), который является исходя из приведенного выше определения распределительной сетью, и на этот участок тепловых сетей согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей (приложение № 2 к договору), подписанному истцом и ответчиком, эксплуатационная ответственность возложена на ответчика.

С учетом изложенного доводы истца о том, что судом не исследована проектная документация, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что вывод суда о статусе тепловых сетей сделан, основываясь на пояснениях ответчика, без учета факта отсутствия в его эксплуатации данного отрезка тепловых сетей, как противоречащие материалам дела, поскольку вопреки доводам истца, данный вывод сделан  с учетом доказательств, представленных  в материалы дела.

Согласно схеме теплоснабжения микрорайона А-6 г. Ижевска (л.д. 163 том 2) теплоснабжение МКД № 27а по ул. Союзной осуществляется  через врезку ТК-2914 в магистральный трубопровод, и от ТК-2914 до стены здания ИТП Союзная 27а,  а также от стены здания ИТП Союзная, 27а до жилого дома Союзная, 27а.

Ответчиком во исполнение протокола № 1 совещания Удмуртского территориального отдела Западно-Уральского управления по надзору в  энергетике и котлонадзору произведены работы,  а именно: заключен договор   подряда между ООО «УКС» (заказчик) и ООО «Нория» (подрядчик) № 550 от 20.07.2009 на проведение работ по техническому перевооружению теплотрассы от ТК существующей до котельной ЗАО «Экспресс» ул. Союзная, 27 в г. Ижевске (л.д. 8-14 том 3). Также заключен договор подряда № 1046 от 22.12.2009 между ООО «УКС» (заказчик) и ООО «Нория» (подрядчик) на проведение работ по   монтажу внутренних сетей и узла учета тепловой энергии по адресу: ИТП ул. Союзная, 27а (л.д. 28-31 том 3). Указанные работы выполнены (л.д. 13-27, 54 том 3).

Таким образом, ООО «УКС» за спорный период произвело работы по монтажу теплотрассы от ТК-2912/1 до котельной Союзная, 27а и по монтажу внутренних сетей и узла учета тепловой энергии ИТП Союзная, 27а.

Обслуживание тепловой сети от ТК2914/1 до МКД № 27а по ул. Союзной в спорный период (с сентября 2009 года по июль 2011 года) подтверждается: договором аренды № 1042 от 31.08.2099, заключенном между ООО «Экспресс» (арендодатель) и ООО «УКС» (арендатор), актом приема передачи  от 31.08.2009 ( л.д. 55-57 том 3), договором № 1011 от 01.09.2009 на оказание услуг по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры, заключенном между ООО «УКС» (заказчик) и ООО «Нория» (исполнитель) – л.д. 58-62 том 3. При этом в приложении № 1 к договору указан объект ИТП Союзная, 27а, протяженность сети отопления (435,80), сети ГВС (435,80),  в приложении № 3 к договору указаны характеристики трассы отопления и ГВС, границы обслуживания по вводу на ИТП ул. Союзная, 27а, ул. Союзная, 49а, ул. Союзная, 29а, ул. Союзная, 33а, ул. Союзная, 23а (л.д. 64 том 3).

Из материалов дела следует, что, в соответствии  с договором № 226 на от пуск холодной питьевой воды и прием сточных вод, заключенном между МУП «Ижводоканал» (водоканал) и ООО «УКС» (абонент) водоканал отпускает абоненту из централизованной системы городского коммунального водоснабжения холодную питьевую воду для приготовления горячей воды в целях горячего водоснабжения конечных потребителей и собственных нужд абонента (л.д. 65-72 том 3). Из представленных  расшифровок ежемесячно выставляемых в адрес ООО «УКС» ОАО «Ижводоканал», следует, что в них, в том числе, поименовано ИТП Союзная, 27а (л.д. 75-97 том 3). Из договора энергоснабжения № Ц1131 от 22.12.2008, заключенного между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и ООО «УКС», из актов приема передачи электрической энергии, счетов фактур, актов сверки взаимных расчетов следует, что ООО УКС» оплачивает потребленную, в том числе ИТП Союзная, 27а электроэнергию (л.д. 98-150 том 3, 1-5 том 4).

Кроме того, как следует из накопительной ведомости отключений по БГВС Союзная, 27а (л.д. 6 том 4), ответчиком в период  с 2009 по 2011 г.г. устранены порывы, а также проведены  иные работы по обслуживанию сетей,  в том числе: на ИТП Союзная 27а и на теплотрассе от ТК-2914/1 к МКД по ул. Союзная, 27а.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих эксплуатацию тепловых сетей ответчиком.

Таким образом, оснований полагать, что ООО «УКС» не несет затраты на обслуживание теплотрассы от ИТП для целей теплоснабжения и поставки ГВС в МКД по адресу: ул. Союзная, 27а, не имеется. Соответственно ответчик выполняет функцию как поставщик тепловой энергии в г. Ижевске, осуществляет эксплуатацию спорных сетей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, исходя из определения магистральных и распределительных тепловых сетей, с учетом представленных  в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом по ул. Союзная, 27 «а» присоединен к распределительным тепловым сетям (тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе, от ЦТП до ИТП) и, соответственно, ответчиком в расчетах с истцом правомерно применяется тариф, установленный для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по распределительным тепловым сетям,  в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы истца со ссылками на то, что собственником тепловых сетей является иное лицо, а не то, с которым  у истца заключен договор аренды, в связи с чем, тепловые сети не находятся у ответчика, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, смена собственника арендуемого имущества не влечет прекращения арендных отношений, а свидетельствует о смене кредитора в обязательстве.

 Также подлежат отклонению доводы истца на неправомерное указание в решении на СТО 70238424.27.010.003-2009, в связи с тем, что данный документ является стандартом, устанавливающим нормативные требования к тепловым сетям на стадии проектирования, поскольку данный стандарт содержит определения магистральных, квартальных и распределительных сетей, стандарт действует до настоящего времени, поэтому ссылки на данный стандарт сделаны судом первой инстанции правомерно.

Доводы истца со ссылками на технический отчет «АудитЭнергоСервис» (л.д. 125-159 том 1) апелляционным судом отклоняются, поскольку выводы в данном отчете сделаны лишь на основании замеров  температуры в подающем трубопроводе, без учета схемы теплоснабжения (л.д. 163 том 2), а также доказательств, представленных  в материалы дела, которым судом дана оценка.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2012 года по делу № А71-10652/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева