Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А50-24574/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6894/2011-ГК

г. Пермь

26 апреля 2012 года                                                            Дело № А50-24574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                    Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 4» Симакова Александра Анатольевича, Шмакова А.И., доверенность от 28.03.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 4» Симакова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2010 года, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела № А50-24574/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 4» (ОГРН 1025901545570, ИНН 5957007316) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 4» (далее – ООО «СУ № 4», должник) Симаков А.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2010 года, заключенного между должником и Каримовым Минниханом Гафиятовичем (далее – Каримов М.Г.), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Каримова М.Г. передать  должнику транспортное средство KATO-NK-70-V-РY, на основании  статей 61, 134 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Каримов М.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ссылался на то, что в суд первой инстанции 27.12.2011 года были представлены документы, подтверждающие отсутствие автомобиля, письменный отзыв на заявление.

Указывал, что им было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица нового собственника автомобиля.

Обращал внимание, что все документы арбитражный суд направлял по адресу: г. Чернушка, ул. Мира, 17-4, тогда как Каримов М.Г. зарегистрирован и проживает по адресу:  Чернушинский район, д. Зверево, ул. Школьная, д. 19.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

Арбитражный апелляционный суд, установив, что дело было рассмотрено в отсутствие Каримова М.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, определением от 01.03.2012 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело к судебному разбирательству было назначено на 02.04.2012 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 года судебное разбирательство было отложено на 24.04.2012 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – ООО «Интер», третье лицо). Также апелляционный суд обязал управление ГИБДД ГУВД по Пермскому краю и управление Ростехнадзора Пермскому краю в срок до 23.04.2012 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд сведения о государственной регистрации автомобиля марки KATO-NK-70-V-РY, специальный автокран,  год выпуска 1992,  двигатель № FEG009211A, шасси CMF87B01494, номер кузова отсутствует,  цвет кабины оранжевый, лицах, являвшихся (являющихся) собственниками данного транспортного средства, в период с 01.06.2010 года по настоящее время.

В судебное заседание от 24.04.2012 года явился представитель конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Романова В.А., находящегося в отпуске, на судью Нилогову Т.С., в связи с чем рассмотрение заявления начато сначала.

Каримовым М.Г. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и дополнение к отзыву на заявление, в котором Каримов М.Г. выражает согласие выплатить разницу в стоимости автомобиля в размере 42 920 руб., заявляет возражения относительно оценки рыночной стоимости автомобиля, произведенной ООО «Компромисс».

ООО «Интер» представлен письменный отзыв на заявление, в котором данное лицо сообщает о том, что находящееся в технически неисправном состоянии спорное имущество было им реализовано Якшиевой Д.Ш. по договору купли-продажи от 10.06.2011 года по цене 59 000 руб. К письменному отзыву третьим лицом приложен договор купли-продажи от 10.06.2011 года, акт приема-передачи транспортного средства, служебная записка от 15.04.2011 года о нахождении автомобиля в технически неисправном состоянии. Данные документы приобщены к материалам дела.

Управлением ГИБДД по Пермскому краю представлен справка от 13.04.2012 года, согласно которой спорный автомобиль с 22.02.2011 года был зарегистрирован за ООО «Интер», снят с регистрационного учета 10.06.2011 года, после снятия с учета не регистрировался.

Управлением Ростехнадзора по Пермскому краю представлен ответ от 18.04.2012 года, согласно которому спорный автомобильный автокран был поставлен на учет ООО «Специализированное управление № 4» 25.12.2006 года, в дальнейшем перерегистрация на иных лиц не производилось, заявлений от Каримова М.Г. либо от ООО «Интер» на регистрацию не поступало.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен отказ от заявления в части применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований, приходит к выводу, что поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, то он подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом принят частичный отказ от заявленных требований, производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки подлежит прекращению.

На доводах, связанных с недействительностью договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2010 года, представитель конкурсного управляющего настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 года между Каримовым М.Г. (Покупатель) и ООО «СУ № 4» (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор купли-продажи от 01.06.2010 года), по условиям которого Продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял в собственность автомобиль марки KATO-NK-70-V-РY, характеристики которого указаны в пункте 2 договора купли-продажи от 01.06.2010 года.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 01.06.2010 года, учитывая техническое состояние автомобиля, наличие дефектов, указанных в акте приема-передачи, стороны установили, что стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 7 080 руб., в том числе НДС 1 080 руб.

01.06.2010 года между сторонами договора купли-продажи от 01.06.2010 года был подписан акт приема-передачи, согласно которому спорный автомобиль был передан покупателю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2010 года к производству было принято заявление ликвидационной комиссии о признании ООО «СУ № 4» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2010 года  ООО «СУ № 4» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Симаков А.А.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная выше сделка заключена при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении другой ее стороной, поскольку автомобиль был продан Каримову М.Г. за 7 080 руб., тогда как в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № 78-1/11 от 31.10.2011 года, составленным ООО «Компромисс», рыночная стоимость автомобиля марки KATO-NK-70-V-РY по состоянию на 17.05.2010 года составляла 581 000 руб.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 названного закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Оспариваемая сделка была заключена 01.06.2010 года, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом (13.11.2010 года).

Что касается второго условия, необходимого для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества конкурсным управляющим должника представлен отчет об оценке рыночной стоимости № 78-1/11 от 31.10.2011 года, составленный ООО «Компромисс», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля марки KATO-NK-70-V-РY по состоянию на 17.05.2010 года составляла 581 000 руб.

В свою очередь Каримов М.Г., возражая против доводов конкурсного управляющего, представил в суд апелляционной инстанции отчет об оценке рыночной стоимости № 420/11-10/р от 18.05.2010 года, составленный ИП Дерюшевой Л.В., согласно которому рыночная стоимость того же транспортного средства по состоянию на 17.05.2010 года составляет 6 000 руб.

Оценив представленные отчеты об оценке рыночной стоимости в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может принять их в качестве надлежащих доказательств рыночной стоимости спорного имущества на момент его реализации.

Так, отчет № 78-1/11 от 31.10.2011 года составлен ООО «Компромисс» на основе сравнения имеющихся на рынке предложений без фактического осмотра транспортного средства, то есть без учета его технического состояния, которое безусловно оказывает влияние на рыночную стоимость транспортного средства.

Из  анализа же отчета № 420/11-10/р от 18.05.2010 года, выполненного ИП Дерюшевой Л.В., следует, что при оценке экспертом не использовался обычно применяемый сравнительный метод, не исследовались имеющиеся на рынке предложения специальных транспортных средств, находящихся в аналогичном техническом состоянии, к отчету не приложены фотоматериалы и иные доказательства, объективно свидетельствующие о наличии у транспортного средства неисправностей и повреждений, перечисленных в отчете.

Достоверность выводов отчета, выполненного экспертом Дерюшевой Л.В., опровергается тем, что в дальнейшем спорное транспортное средство было реализовано Каримовым М.Г. по договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 11.02.2011 года, заключенному с ООО «Интер», по цене 50 000 руб., а позднее продано ООО «Интер» Якшиевой Д.Ш. по договору купли-продажи транспортного средства № 29/11 от 10.06.2011 года за 59 000 руб.

Доказательств того, что спорное транспортное средство было подвергнуто Каримовым М.Г. ремонту, что увеличило его рыночную стоимость, данным лицом в материалы дела не представлено. Напротив, как усматривается из письменного отзыва ООО «Интер» транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии,