Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А50-24574/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

требовало капитальных вложений в размере ориентировочно 650 000 руб.

Вместе с тем, указанными договорами купли-продажи подтверждается, что оспариваемая сделка была заключена при неравноценном встречном исполнении со стороны Каримова М.Г., поскольку цена оспариваемой сделки значительно ниже цены сделок, заключенных с тем же транспортным средством позже. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства и осуществления Каримовым М.Г. оплаты цены договора в размере 7 080 руб., что безусловно свидетельствует о неравноценности сделки.

В силу части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако, оспариваемая сделка, учитывая, что основной деятельностью должника не являлась купля-продажа специальной техники и сама сделка совершена в период ликвидации должника, не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем норма части 2 статьи 61.4 Закона о банкротства не может быть применима к рассматриваемой ситуации.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 названного кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении оспариваемой сделки сторонами было допущено злоупотребление правом, поскольку предусмотренная оспариваемым договором купли-продажи стоимость транспортного средства является заведомо заниженной по сравнению с его рыночной ценой, сделка была направлена на вывод активов должника в преддверии банкротства, а, следовательно, на нарушение  прав и законных интересов кредиторов должника, что влечет ее недействительность (ничтожность).

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 постановления от 23.12.2010   № 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

Поскольку конкурсным управляющим должника при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, удовлетворено его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена Каримовым М.Г. в размере 200 руб., в уменьшении размера государственной пошлины ему отказано, то с Каримова М.Г. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления в размере 4 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 1 800 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 258, 268, 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 4» от заявления в части применения последствий недействительности сделки.

Производство по заявлению в указанной части  прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2011 года по делу А50-24574/2010 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 4» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля KATO-NK-70-V-HV (специальный автокран), год выпуска 1992, двигатель № FEG009211А, шасси № CMF87B01494, цвет кабины оранжевый, заключенный 01.06.2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 4» и Каримовым Минниханом Гафиятовичем.

Взыскать с Каримова Миннихана Гафиятовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова