Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А60-23704/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14352/2011-ГК

г. Пермь

26 апреля 2012 года                                                          Дело № А60-23704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Снегура А. А., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е. А.,

при участии:

от истца ОАО «Сбербанк России» - Овсянникова С. В., доверенность от 08.11.2010; от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании арбитражное  дело № А60-23704/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН  1027700132195, ИНН  7707083893)

к конкурсному управляющему ОАО "Березовский опытный завод "Энергоцветмет" Кочкареву И.А., ОАО "Березовский опытный завод "Энергоцвет" (ИНН 6604001569), Семёнову Георгию Владимировичу, ООО «Оптима-Союз»

третье лицо: ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания" 

о признании договора купли-продажи 06.06.2011 недействительным, признании торгов по продаже имущества от 04.06.2011 № 78037 недействительными,

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к конкурсному управляющему ОАО "Березовский опытный завод "Энергоцветмет" (далее также-ОАО БОЗ «Энергоцветмет», должник) Кочкареву И. А. о признании договора купли-продажи станка лоботокарного с ЧПУ от 06.06.2011 недействительным, признании торгов по продаже имущества от 04.06.2011 № 78037 в части продажи станка лоботокарного с ЧПУ недействительными (с учетом уточнения требования).

Определением суда от 26.10.2011 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Семёнов Георгий Владимирович и ОАО БОЗ «Энергоцвет», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания".

Решением арбитражного суда от 17.11.2011 исковые требования удовлетворены.  Признаны недействительными торги по продаже имущества от 04.06.2011г. № 78037  в части продажи имущества: станка  лоботокарного  с ЧПУ (лот 4).  Договор  купли-продажи  имущества  от  08.06.2011г.  № 17 П,

заключенный между ОАО БОЗ «Энергоцветмет» и Семеновым Георгием Владимировичем по результатам проведения торгов, признан недействительным. Применены  последствия недействительности договора купли-продажи имущества от 08.06.2011г. № 17 П, заключенного между ОАО  БОЗ «Энергоцветмет» и Семеновым Г.В. по результатам проведения торгов. Семенов Георгий Владимировича обязан возвратить ОАО  БОЗ «Энергоцветмет» станок лоботокарный с ЧПУ,  ОАО  БОЗ «Энергоцветмет» возвратить Семенову Г.В. полученные по договору купли-продажи имущества от 08.06.2011 № 17 П денежные средства в размере 33 872 руб.

Не согласившись с  указанным решением, Семенов Георгий Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие надлежащих доказательств его уведомления о времени и месте судебного разбирательства и направлении определения суда по адресу, отличающемуся от адреса его действительного места жительства. Также указывает на невозможность применения последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции по той причине, что спорное имущество передано Семеновым Г. В. третьему лицу.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее-АПК РФ) предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определения суда первой инстанции с указанием времени и места судебных заседаний по настоящему делу направлялись Семенову Г. В. судом первой инстанции по адресу г.Березовский, ул. Каменская, 89-54. Вместе с тем, как подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи имущества № 17 КП от 08.06.2011, копией паспорта Семенова Г. В., адресом его места жительства является г. Каменск-Уральский, ул.Каменская, 89-54.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства направления копий определения суда ответчику – Семенову Г. В. по адресу его места жительства, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени судебного заседания.

Исковое заявление  рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 06.02.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-23704/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 27.02.2012 судебное разбирательство по делу № А60-23704/2011 было отложено на 14.03. 2012 года Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «ОПТИМА-СОЮЗ»

Определением суда от 14.03.2012 рассмотрение настоящего дела на основании абз. 2 п. 5 ст. 158 АПК РФ было отложено на 22.03.2012.

Определением суда от 22.03.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Оптима-Союз», которому судом предложено представить доказательства, подтверждающие приобретение станка лоботокарного с ЧПУ (инвентарный № 106) и его наличие, а также документы на данное имущество и доказательства постановки его на учет в качестве основного средства.

Как следует из отзыва ООО «Оптима-Союз», поступившего в апелляционный суд 23.03.2012, спорный станок был приобретен посредством заключения договора комиссии между ООО «Оптима-Союз» и Семеновым Г. В. и передан 10.06.2011 ООО «Омега-М» по акту приема-передачи имущества по договору комиссии от 25.05.2011, следовательно, право собственности на предмет сделки – станок лоботокарный с ЧПУ от продавца ОАО "Березовский опытный завод "Энергоцветмет" перешло к ООО «Омега-М».

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О. Н. на судью Снегура А. А., дело рассматривается сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2012 представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на признании торгов по продаже имущества должника и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными,  устранении нарушенного права путем приведения продавца и покупателя станка в первоначальное положение, возврате спорного имущества должнику в натуре.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 ликвидируемый должник ОАО БОЗ «Энергоцветмет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2010.

Определением арбитражного суда от 06.09.2010 года срок конкурсного производства продлен до 19.02.2011.

Требование ОАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ОАО БОЗ «Энергоцветмет» как обеспеченные залогом имущества должника.

01.02.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО БОЗ «Энергоцветмет» Кочкарева И. А. об определении порядка и условий продажи заложенного имущества, установлении  начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением  от 28.03.2011 арбитражный суд установил начальную продажную цену предметов залога, в том числе, станка лоботокарного  с  ЧПУ в размере 33 872 руб.

В определении суда от 28.03.2011г. об установлении начальной продажной цены предмета залога при указании цены станка лоботокарного с ЧПУ, инв.№106  допущена опечатка: рыночная стоимость с НДС вместе 330872 руб. указана 33872 (определение от 22.06.2011г. об исправлении опечатки, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011г.).  

08.06.2011  между  ОАО БОЗ «Энергоцветмет» (продавец)  и Семеновым Г. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 17 КП, по условиям которого (п. 1.1)  продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество продавца – станок лоботокарный с ЧПУ.

Договор заключен с покупателем как с единственным лицом, которое было

допущено к участию в торгах  в форме аукциона по продаже имущества и заявка которого содержала предложения о цене  имущества не ниже установленной   начальной цены продажи имущества (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 указанного договора общая стоимость передаваемого продавцом покупателю имущества составляет 33 872 руб., с НДС.

Актом приема-передачи от 10.06.2011 по договора купли-продажи имущества № 17 КП от 08.06.2011 подтверждается факт передачи должником (продавцом) Семенову Г.В. (покупателю) предмета договора – станка лоботокарного с ЧПУ.

Ссылаясь на наличие оснований для признания указанной сделки недействительной, ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения № 6150 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы, приведенные в исковом заявлении истца, поступивших отзывах на него, доводы и мнения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось ранее и подтверждается материалами дела, определением от  28.03.2011 арбитражный суд установил начальную продажную цену станка лоботокарного с ЧПУ в размере 33 872 руб. Определением от 22.06.2011суд  произвел исправление допущенной опечатки, указав, что начальной продажной ценой лота № 4 станка лоботокарного с ЧПУ следует считать 330 872 руб.

Согласно протоколу № 1 об определении участников торгов № 78037 от 04.06.2011 организатором торгов по продаже имущества, ОАО «БОЗ «Энергоцветмет», явилось ООО «Прикамская антикризисная управляющая компания», спорное имущество – станок лоботокарный с ЧПУ (лот № 4) предложен к продаже с начальной ценой продажи 33 872 руб. 00 коп.

Оспариваемым договором, актом приема-передачи от 10.06.2011 подтверждается факт продажи спорного имущества продавцом покупателю по десятикратно заниженной цене.

В силу статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, определенных статьями 110, 111 указанного закона – путем проведения открытых торгов.

Правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Закон о банкротстве в статье 81.1 в ее соотношении со статьей 138 Закона установил, что в ходе конкурсного производства продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона с учетом положений статей 131, 138 Закона.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», ст. 54 Федерального закона от 06.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В нарушение пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве цена реализации имущества должника – станка лоботокарного с ЧПУ осуществлена значительно ниже рыночной стоимости этого имущества, определенной независимым оценщиком.

Таким образом, при проведении торгов по реализации имущества ОАО «Березовский опытный завод «Энергоцветмет» были нарушены правила проведения торгов, установленные нормами Закона о банкротстве.

Изложенное  позволяет сделать вывод о нарушении порядка проведения торгов в части реализации станка лоботокарного с ЧПУ, проведенных ООО «Прикамская антикризисная управляющая компания», признании недействительными. При этом с учетом  последнего  обстоятельства  основания  для   удовлетворения  исковых требований  к  конкурсному управляющему должника Кочкареву И.А. отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное