Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А60-23704/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указывалось ранее, исковые требования истца помимо признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными, направлены на устранение нарушенного права путем приведения продавца и покупателя станка по договору купли-продажи в первоначальное положение.

Между тем материалами дела подтверждается, что приобретая спорное имущество (станок лоботокарный с ЧПУ), Семенов Г.В. действовал в интересах ООО «Оптима-Союз»,  последний - в интересах ООО «Омега-М».

27.05.2011 между Семеновым Г. В. (комиссионер) и ООО «Оптима-Союз» (комитент) заключен договор комиссии № 101-к на участие в торгах по приобретению имущества, согласно п. 1.1 которого комиссионер обязуется по поручению и за счет комитента от своего имени за вознаграждение совершить одну или несколько сделок по приобретению имущества, принадлежащего ЗАО БОЗ «Энергоцветмет» и являющегося предметом торгов на электронной торговой площадке В2В-Center, а именно – станка лоботокарного с ЧПУ.

По акту приема-передачи имущества 10.06.2011 Семенов Г.В. (комиссионер) передал ООО «ОПТИМА-СОЮЗ» (комитент) станок лоботокарный с ЧПУ, стоимостью 33 872 руб.

Как следует из представленных ООО «ОПТИМА-СОЮЗ» документов, 25.05.2011 между ООО «Оптима-Союз» (комиссионер) и ООО «Омега-М» (комитент) заключен договор комиссии на участие в торгах по приобретению имущества, по условиям которого (п. 1.1) комиссионер обязался по поручению и за счет комитента от своего имени за вознаграждение совершить одну или несколько сделок по приобретению станка лоботокарного с ЧПУ, по акту приема-передачи имущества 10.06.2011 во исполнение условий договора комиссии от 25.05.2011 комиссионер – ООО «Оптима-Союз» передал, а комитент – ООО «Омега-М» принял станок лоботокарный с ЧПУ.

Таким образом,  по оспариваемому договору купли-продажи Семенов Г.В. приобрел станок во исполнение условий другого договора- договора комиссии от 27.05.2011.   К сделке купли-продажи могут быть применены последствия недействительности сделки с учетом заключенного договора комиссии.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" у контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона. Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац второй п. 1 ст. 990 ГК РФ). Эти права и обязанности могут перейти к комитенту на основании части 2 ст. 1102 ГК РФ в случае банкротства комиссионера.

Ввиду выбытия спорного имущества из ведения комиссионера в собственность комитента, приведение продавца и покупателя станка лоботокарного  с  ЧПУ  в  первоначальное положение в рамках настоящего дела не представляется возможным.

Между тем истец настаивает именно на возврате имущества в целях устранения нарушенного права, иного способа восстановления нарушенного права не усматривает. Никаких иных просьб и ходатайств в суде не заявлял; правом стороны, предусмотренным ст.49 АПК РФ, не воспользовался.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом арбитражный суд не вправе  по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований (ст. 4, ч. 1 ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Правовых оснований для применения требуемых последствий недействительности сделки не имеется.

В удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене   на основании п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в том числе, с учетом результатов рассмотрения дела, а также апелляционной жалобы. С  ОАО  «Сбербанк России» в пользу Семенова Г.В. подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года по делу № А60-23704/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать торги по продаже имущества от 04.06.2011 № 78037 в части продажи имущества: станка лоботокарного с ЧПУ (лот 4), недействительными.

Признать договор купли-продажи имущества от 08.06.2011 № 17 П, заключенный между открытым акционерным обществом «Березовский опытный завод «Энергоцветмет» и Семеновым Георгием Владимировичем по результатам проведения торгов, недействительным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Березовский опытный завод «Энергоцветмет»  в  пользу открытого акционерного общества  «Сбербанк России» 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Семенова Георгия Владимировича в пользу открытого акционерного общества  «Сбербанк России» 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Сбербанк России» в пользу Семенова Георгия Владимировича государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур

Т. С. Нилогова