Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А60-38578/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2724/2012-ГК

г. Пермь

26 апреля 2012 года                                                            Дело № А60-38578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                                  Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал», – не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город», – не явились,  

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Уралагрострой», общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», товарищества собственников жилья «Ленинское», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2012 года

по делу № А60-38578/2011

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1036601473292, ИНН 6625018355)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» (ОГРН 1106625000063, ИНН 6625056576)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралагрострой», общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», товарищество собственников жилья «Ленинское»

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – ППМУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» (далее – ООО УК «Наш город») о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 1 285 268 руб. 08 коп. за период с мая по август 2011 года в рамках договоров № 01-19/11/10-НГ от 19.11.2010, № 02-19/11/10-НГ от 19.11.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 088 руб. 21 коп., начисленных за период с 01.07.2011по 29.09.2011, расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 200 руб. (т.1, л.д.6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 (т.1, л.д.133-136) к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралагрострой» (далее – ООО «Уралагрострой»), общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», товарищество собственников жилья «Ленинское» (далее – ТСЖ «Ленинское»).

До принятия судом решения истцом дважды заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований (т.1, л.д.140, т.2, л.д.96), которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 1 252 555 руб. 49 коп. основного долга, 46 979 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2011 по 25.01.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 года (резолютивная часть от 01.02.2012, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 252 555 руб. 49 коп. основного долга, 46 979 руб. 56 коп. процентов, 25 983 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 200 руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 11 руб. 79 коп. (т.2, л.д.172-178).

Ответчик (ООО УК «Наш город»), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 1 231 621 руб. 98 коп. задолженности, 46 316 руб. 78 коп. процентов. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы. Полагает, что судом неправомерно приняты во внимание выкопировки из журнала регистрации отсутствия или слабого напора холодной воды ППМУП «Водоканал», в которых отсутствует указание на наличие заявок о прекращении водоснабжения в указанные ответчиком периоды. Считает, что доводы истца о том, что в многоквартирных домах, указанных в актах, холодное водоснабжение не отключалось, ремонтных и опрессовочных работ не проводилось, документально не подтверждены. Указал, что ответчиком произведен гражданам перерасчет в связи с отсутствием услуги водоснабжения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 25.04.2012 не явились.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ППМУП «Водоканал» (Организация ВКХ) и ООО УК «Наш город» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 01-19/11/10-НГ от 19.11.2010 в редакции протокола разногласий от 30.11.2011 (т.1, л.д.42-46), в соответствии с условиями которого Организация ВКХ обязуется непрерывно производить отпуск питьевой воды из водопровода Организации ВКХ Абоненту и его субабонентам по указанным в приложении № 1 объектам водоснабжения, а также прием сточных вод в канализацию Организации ВКХ от Абонента и его субабонентов.

Данный договор заключен в отношении объектов, оборудованных приборами учета.

Также между сторонами на аналогичных условиях заключен договор № 02-19/11/10-НГ от 19.11.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по нормативу (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения) в отношении домов, не оборудованных приборами учета (т.1, л.д.47-53).

Во исполнение условий договоров истец в период с мая по август 2011 года оказал услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, находившихся в управлении ответчика.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договоров и требований статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство по оплате оказанных в спорный период истцом услуг по водоснабжению и водоотведению исполнено ненадлежащим образом, задолженность в сумме 1 252 555 руб. 49 коп. не погашена, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 979 руб. 56 коп. за период с 11.06.2011 по 25.01.2012 (с учетом уточнения исковых требований), обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца  в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 1 252 555 руб. 49 коп., правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению истцом определен по показаниям приборов учета воды, а в отношении домов, где отсутствуют приборы учета – расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления (Постановление Главы городского округа Первоуральск № 288 от 24.12.2007 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск»).

Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 252 555 руб. 49 коп.

Довод жалобы о необоснованном включении в состав задолженности стоимости недопоставленной в спорный период холодной воды являлся предметом исследования суда первой инстанции, правомерно им отклонен ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик – управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, то есть исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 года № 307 (далее – Правила № 307).

В соответствии с пунктом 60 Правил № 307, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

В силу требований п. 67, 71 Правил № 307 акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется в двухстороннем порядке по результатам проверки факта непредоставления коммунальных услуг или проверки их качества, акт подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем) и является основанием для пересчета размера платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 приложения № 1 допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа; за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности перерыва подачи воды размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, - с учетом положений пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В подтверждение возражений об отсутствии услуги холодного водоснабжения ответчиком представлены акты обследования квартиры № 4 дома № 16 по ул. Папанинцев от 04.05.2011, квартиры № 9 дома № 18 по ул. Папанинцев от 04.05.20011, квартиры № 34 дома № 13 по ул. Чкалова, от 21.06.2011, дома № 42 по ул. Строителей от 26.07.2011 (т.1, л.д.127-130, т.2, л.д.82-88).

Оценив представленные ответчиком доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в актах не указано время возобновления холодного водоснабжения или время его отсутствия, в связи с чем невозможно с достоверностью определить, что истцом было допущено превышение установленного Правилами № 307 продолжительности  перерыва в водоснабжении.

Согласно выкопировке из журнала регистрации отсутствия или слабого напора холодной воды ППМУП «Водоканал» и журнала регистрации заявок ППМУП «Водоканал» (т.2, л.д.136-147), заявки о прекращении водоснабжения в указанные ответчиком периоды отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт отсутствия холодного водоснабжения в спорных домах в заявленный ответчиком период документально ООО УК «Наш город» не подтвержден, доказательств перерасчета размера платы в соответствии с пунктом 49 Правил № 307  ответчиком также не представлено, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, касающихся