Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А60-34805/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взаимных требований от 30.08.2010 года произошло прекращение обязательств ООО «УК-ГОРИЗОНТ» перед ООО «ТрансЭнергоСтрой» по оплате за коммунальные услуги путем зачета встречных однородных требований между ООО «ТрансЭнергоСтрой» и ООО «УК-ГОРИЗОНТ» на сумму 3 588 376 руб.;

ООО «УК-ГОРИЗОНТ» имело задолженность за оказанные коммунальные услуги перед ООО «ТрансЭнергоСтрой» по счету-фактуре № 19 от 28.02.2010 года на сумму 1 676 664 руб. 91 коп., ООО «ТрансЭнергоСтрой» имело задолженность перед ООО «УК-ГОРИЗОНТ» по договору уступки права требования, заключенному с ООО «АртСтрой» на сумму 17 045 руб. Вследствие подписания акта зачета взаимных требований от 30.08.2010 года произошло прекращение обязательств ООО «УК-ГОРИЗОНТ» перед ООО «ТрансЭнергоСтрой» по оплате за коммунальные услуги путем зачета встречных однородных требований между ООО «ТрансЭнергоСтрой» и ООО «УК-ГОРИЗОНТ» на сумму 17 045 руб.;

ООО «УК-ГОРИЗОНТ» имело задолженность за оказанные коммунальные услуги перед ООО «ТрансЭнергоСтрой» по счету-фактуре № 19 от 28.02.2010 года на сумму 1 676 664 руб. 91 коп., ООО «ТрансЭнергоСтрой» имело задолженность перед ООО «УК-ГОРИЗОНТ» по договору уступки права требования № 14 от 03.03.2010 года, заключенному с ООО «Агрострой-1», на сумму 97 334 руб. 63 коп. Вследствие подписания акта зачета взаимных требований от 30.08.2010 года произошло прекращение обязательств ООО «УК-ГОРИЗОНТ» перед ООО «ТрансЭнергоСтрой» по оплате за коммунальные услуги путем зачета встречных однородных требований между ООО «ТрансЭнергоСтрой» и ООО «УК-ГОРИЗОНТ» на сумму 97 334 руб. 63 коп.;

ООО «УК-ГОРИЗОНТ» имело задолженность за оказанные коммунальные услуги перед ООО «ТрансЭнергоСтрой» по счету-фактуре № 19 от 28.02.2010 года на сумму 1 562 285 руб. 28 коп., ООО «ТрансЭнергоСтрой» имело задолженность перед ООО «УК-ГОРИЗОНТ» по договору уступки права требования № 15 от 18.03.2010 года, заключенному с ООО «Агрострой-1», на сумму 223 980 руб. 63 коп. Вследствие подписания акта зачета взаимных требований от 30.08.2010 года произошло прекращение обязательств ООО «УК-ГОРИЗОНТ» перед ООО «ТрансЭнергоСтрой» по оплате за коммунальные услуги путем зачета встречных однородных требований между ООО «ТрансЭнергоСтрой» и ООО «УК-ГОРИЗОНТ» на сумму 223 980 руб. 03 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки являются недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; у должника на дату совершения  оспариваемых сделок имелась иная задолженность; спорные акты подписаны с обоих сторон одним и тем же лицом – директором Бабкиным А.В., в связи с чем он должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспариваемые сделки направлены  на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Оспариваемые сделки по зачету взаимных требований направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами ранее, следовательно, они отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 данной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые сделки совершены должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.10.2010 года), следовательно, данные сделки являются совершенными в период подозрительности.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на наличие кредиторской задолженности и неисполненных требований кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок, что подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2009 года по делу № А60-14572/2009, от 02.02.2010 года по делу № А60-47678/2009.

Также суд первой инстанции верно принял во внимание, что акты зачета как со стороны должника, так и со стороны ООО «УК-ГОРИЗОНТ»  подписаны  одним и тем же лицом – единоличным исполнительным органом этих юридических лиц Бабкиным  А.В.

В силу части 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается также руководитель должника.

Таким образом, осведомленность Бабкина А.В., заключившего оспариваемые сделки, о наличии у должника признаков неплатежеспособности в данном случае презюмируется, а, следовательно, такая осведомленность предполагается и со стороны ООО «УК-ГОРИЗОНТ».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы доказательств иного не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки соответствуют условиям, установленным частями 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а, следовательно, должны быть признаны недействительными.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции, восстановив существовавшую задолженность сторон друг перед другом, правильно применил последствия недействительности оспариваемых сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление конкурсного управляющего не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, поскольку на момент заключения сделок по зачету встречных однородных требований в отношении должника не осуществлялась ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур банкротства, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права, не учитывающий специального правового регулирования, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Также апелляционным судом не принимается и ссылка апеллятора на исполнение им в полном объеме обязательств по договорам уступки прав требования, заключенным с кредиторами должника, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для признания оспариваемых сделок зачета недействительными.

При названных обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года по делу № А60-34805/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

С.И. Мармазова