Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А60-51834/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

меры (стр. 6 абз. 4 снизу), которые, по мнению административного органа,  мог произвести и не произвел заявитель («разместить надписи, предупреждающие о вреде курения; измерить расстояние от рекламной конструкции до территории, занимаемой театром кукол», не выполнимы (размещение надписей на рекламных конструкциях, которые не принадлежат обществу, не могут быть произведены заявителем; измерение расстояния до детских и других учреждений должно быть произведено рекламораспространителем и рекламодателем  ООО «Ресторан «Большой Урал» при установке рекламных конструкций и размещения на них рекламы курительных принадлежностей).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку состав административного правонарушения административным органом не доказан, оспариваемое постановление является незаконным и правомерно отменено судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом при вынесении постановления не был рассмотрен вопрос о возможности освободить общество от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Степень общественной опасности совершенного правонарушения является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено. Доказательств пренебрежительного и безразличного отношения общества к исполнению действующего законодательства о рекламе, в материалах дела не имеется. Более того, как следует из материалов дела, общество неоднократно предупреждало прежнего арендатора о необходимости вывезти имущество, принадлежащее ООО «Ресторан «Большой Урал», в том числе и рекламную продукцию, как из  помещения, так и с прилегающей территории.

 Таким образом, при рассмотрении дела административное производство в случае доказанности состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ могло быть прекращено в связи с признанием его малозначительным.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, управлением в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года по делу № А60-51834/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Н.В. Варакса