Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А50-24318/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2994/2012-АК

г. Пермь

28 апреля 2012 года                                                              Дело № А50-24318/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница №4") (ОГРН 1025901374201, ИНН 5902290378): Оглоблин Л.Л., представитель по доверенности от 13.01.2012, Куранов В.Г., представитель по доверенности от 09.04.2012, предъявлены паспорта;

от заинтересованных лиц (1.Государственный инспектор 3 Отдела надзорной деятельности г.Перми по Мотовилихинскому району, п.Новые Ляды и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору Байнов Дмитрий Валерьевич, 2. Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям по Пермскому краю): 1. Клягин И.А., представитель по доверенности от 14.01.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница №4"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2012 года

по делу № А50-24318/2011,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница №4"

к Государственному инспектору 3 Отдела надзорной деятельности г.Перми по Мотовилихинскому району, п.Новые Ляды и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору Байнову Дмитрию Валерьевичу,  Главному  управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям по Пермскому краю

о признании недействительным предписания,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница №4" (далее по тексту Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  требованиями о признании недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от 29.08.2011 № 4/1/1, выданного государственным инспектором 3 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору Байновым Д.В. (далее по тексту административный орган).

Решением арбитражного суда от 15.02.2012 (резолютивная часть решения оглашена 08.02.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом,  Учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить как принятое с нарушением требований законодательства, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Учреждение приводит доводы о нарушении процедуры проверки, выразившееся в несвоевременном уведомлении о проведении проверки; распоряжение о проведении проверки не содержит обязательных для данного документа реквизитов, вручено ненадлежащему лицу - заместителю главного врача по мобилизационной работы и гражданской обороне, в то время как руководителем учреждения является главный врач.

По содержанию предписания податель жалобы отмечает, что обязанность по обеспечению населения средствами индивидуальной защиты в отношении работников созданных органами местного самоуправления муниципальных учреждений возлагается на органы местного самоуправления, следовательно, предписание вынесено в адрес ненадлежащего лица, является неисполнимым, поскольку лимитов на приобретение средств индивидуальной защиты Учреждение не имеет, аукционные процедуры займут продолжительное время.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на жалобу, решение суда по делу считает законным и обоснованным.

Представители Учреждения и административного органа в заседание суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения административного органа в период с 17 по 29 августа 2011 года в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, готовности должностных лиц, сил и средств к действиям в чрезвычайных ситуациях.

Проверкой установлено нарушение требований законодательства, выразившееся в том, что Учреждением не приняты меры к обеспечению запаса средств индивидуальной защиты (противогазов) для работников из расчета 100% от общей численности работников; отсутствует запас противогазов, равный 5% от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов. Установленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.08.2011 №4/1/1 (л.д.11).

29.08.2011 административным органом вынесено и направлено в адрес Учреждения предписание об устранении нарушения в срок до 15.10.2011 (л.д.12).

Полагая, что проверка проведена с нарушениями, обязанность по принятию мер для обеспечения запаса средств индивидуальной защиты возложена на Учреждение незаконно, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания, отсутствии нарушений процедуры проверки и отказал в удовлетворении требований.

Обсудив доводы жалобы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит установление соответствующих полномочий у органа, издавшего предписание, а также соответствие содержания предписания требованиям законодательства.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) понятие «предупреждение чрезвычайных ситуаций» определено как комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Государственный надзор и контроль в указанной области осуществляются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Закона N 68-ФЗ).

В силу подп. "а" п. 4 Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 712 органы государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий организуют и осуществляют надзор за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций, требований в области предупреждения чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения населения, а также за готовностью должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения.

Пунктом 6 названного Положения установлено, что должностные лица органов государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своей компетенции имеют право выдавать организациям предписания по устранению нарушений требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

Таким образом оспариваемое предписание выдано административным органом в  пределах предоставленных ему полномочий.

Учреждение является объектом, отнесенным к гражданской обороне, поскольку в силу функционального назначения в нем массово и круглосуточно пребывают люди, в том числе маломобильные групп населения.

Планом действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и технического характера ГКБ №4 предусмотрена защита персонала учреждения по мету постоянной дислокации за счет использования СИЗ при возникновении опасности химического заражения,  в том числе и от завода «Минеральные удобрения», радиус химического заражения от которого составляет 40 км. (п.2.4 раздела 1, п.2.5 раздела 2 плана).

Статьей 14 Закона N 68-ФЗ закреплена обязанность организаций по  планированию и осуществлению необходимых мер в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций (подп. а); финансированию мероприятия по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций (подп. е); созданию резервов финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций (подп.ж).

В силу п. 3 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом МЧС РФ от 21.12.2005 N 993 (далее - Положение) накопление средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ) осуществляется заблаговременно в мирное время в запасах материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств и резервах материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - запасы (резервы) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что накопление СИЗ в запасах (резервах) осуществляется для обеспечения проведения мероприятий гражданской обороны и защиты населения, проживающего на территориях и в населенных пунктах, указанных в п. 6, 7 названного Положения.

Согласно п. 6, 7 Положения обеспечению СИЗ в военное время подлежит население, проживающее, в том числе, на территориях, отнесенных к группам по гражданской обороне; обеспечению СИЗ в мирное время подлежит население, проживающее, в том числе, на территориях в пределах границ зон возможного опасного химического загрязнения (заражения) при авариях на химически опасных объектах.

Обеспечение населения СИЗ осуществляется, в том числе, органами местного самоуправления - работников этих органов и созданных ими муниципальных предприятий и учреждений; организациями - работников этих организаций и подведомственных им объектов производственного и социального назначения.

Исходя из содержания п. 4 Положения обязанность по обеспечению СИЗ возложена как на органы местного самоуправления в отношении определенных категорий населения, так и на организаций без учета организационно правовой формы.

Приведенное в оспариваемом судебном акте толкование п. 4 Положения применительно к обстоятельствам настоящего дела  апелляционный суд считает правильным.

Положением о штабе по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Учреждения, утвержденного Главным врачом ГКБ №4, установлено, что одной из функций Учреждения является приобретение и организация хранения средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и дозиметрического контроля, другого имущества ГО, предусмотренного табелями и нормами оснащения формирований ГО, сотрудников объекта (л.д. 70).

Для реализации данной функции, одной из основных задач Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ГКБ №4 предусмотрено создание фондов финансовых и материально-технических ресурсов для проведения профилактических мероприятий, оснащения формирований и обеспечения средствами защиты персонала, ликвидации последствий ЧС и оказания помощи пораженным (п.2.3. Положения, утвержденного приказом Учреждения от 18.06.2009 №233) (л.д.66).

Необходимо отметить, что исходя из содержания предписания Учреждению предложено принять меры для обеспечения запаса СИЗ работников организации, что предполагает  возможность обращения за финансированием мероприятий по исполнению