Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А60-20095/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ней требования и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что стоимость фактически выполненных качественно работ по акту № 1 от 12.07.2010 составляет 605 228 руб. 87 коп.

Принимая во внимание, что ООО Компьютерная компания "Линк" частично оплатило задолженность в размере 500 000 руб., долг по оплате выполненных работ перед ООО "СК "Стройсервис" в размере 105 228 руб. 87 коп. ООО Компьютерная компания "Линк" признало, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования ООО "СК "Стройсервис" о взыскании с ООО Компьютерная компания "Линк" задолженности в части 105 228 руб. 87 коп.

Доводы жалобы о том, что эксперт выбрал неверную методику определения стоимости выполненных работ, в объективности и независимости эксперта имеются сомнения, отклоняются в силу следующего.

Экспертное заключение № ЭК-02-2011-168/АС является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

При назначении экспертизы ответчиком  правом  заявить отвод эксперту не  воспользовался.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 Из содержания определения от 15.02.2011 (т.3 л.д. 9-15) видно, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, соответствующее указание имеется в экспертном заключении, где также содержится подпись эксперта (т. 3, л.д. 9, т.6 л.д. 77).

Довод ответчика о том, что локальный сметный расчет, являющийся приложением к заключению эксперта составлялся иным лицом – Бакировой Р.Р., не привлеченной в качестве  эксперта, сметный расчет Бакировой Р.Р. не подписан, отклоняется судом, поскольку эксперт, применивший в своем заключении данный сметный расчет об уголовной ответственности предупрежден,  локальный сметный расчет данным экспертом подписан. 

Довод ответчика о необоснованном отклонении  судом первой инстанции ходатайства о  приобщении  документов, подтверждающих расходы ответчика на  выполнение  работ, не может быть принят судом, поскольку суду апелляционной  инстанции  также не  представлено  доказательств, свидетельствующих об относимости представленных доказательств к рассматриваемому  спору.

Доказательства того, что указанное заключение эксперта противоречит иным материалам дела, отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неверной методики, выбранной экспертом,  неполноты проведенного исследования и недопустимости использования заключения в качестве доказательства по делу не могут быть приняты как основания к отмене решения, поскольку документально не подтверждены.

Как указано в статье 75 и части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании, оценивается и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Лица, участвующие в деле, вправе высказать свои замечания по поводу содержания и правильности проведенной судебной экспертизы (статьи 64, 86, 87 АПК РФ).

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ООО Компьютерная компания "Линк" своих обязательств по оплате выполненных ответчиком работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции с учетом удовлетворения иска в размере 105 228 руб. 87 коп. обоснованно взыскал с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере          6 703 руб. 96 коп., начисленные за период с 09.09.2010 по 17.06.2011, с последующим начислением их на сумму 105 228 руб. 87 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 18.06.2011 по дату фактической оплаты долга.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ООО Компьютерная компания "Линк" контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. с ООО "СК "Стройсервис" в пользу ООО Компьютерная компания "Линк", поскольку выводы эксперта подтверждают доводы ответчика по иску ООО "СК "Стройсервис".

Довод заявителя жалобы о неверном распределении судебных расходов на проведение экспертизы в части отнесения их на ООО "СК "Стройсервис" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции верно указал на то, что выводы эксперта подтверждают доводы ответчика -  ООО Компьютерная компания "Линк" по иску ООО "СК "Стройсервис". Проведенная по делу экспертиза послужила доказательством по иску ООО "СК "Стройсервис" к ООО Компьютерная компания "Линк". С учетом выводов экспертизы в большей части требований ООО "СК "Стройсервис" судом было отказано.

При указанных обстоятельствах, расходы за проведение экспертизы как доказательства по делу по иску ООО "СК "Стройсервис" к ООО Компьютерная компания "Линк", как  верно указано  судом первой инстанции,  подлежат распределению в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться со взысканным размером расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 45 500 руб. Поскольку в решении отсутствует расчет данных расходов, суду апелляционной инстанции не представляется возможным определить  исходя из какой пропорции исчислена данная сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам также относятся денежные  суммы , подлежащие  выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Согласно исковому заявлению размер заявленных исковых требований по иску ООО "СК "Стройсервис" к ООО Компьютерная компания "Линк" составляет 761 330 руб. 90 коп. (715 732 руб. 76 коп.  + 45 598 руб. 14 коп.), размер удовлетворенных исковых требований равен 111 932 руб. 83 коп.       (105 228 руб. 87 коп. + 6 703 руб. 96 коп.), что составляет 14,7022% от заявленных исковых требований.

Факт несения ООО Компьютерная компания "Линк" расходов на оплату услуг эксперта в размере 85 000 руб. подтвержден платежным поручением № 33 от 07.10.2011.

Учитывая, что судом требования ООО "СК "Стройсервис" удовлетворены в размере 14,7022%, расходы на проведение судебной экспертизы, рассчитанные  пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляют 12 496 руб. 92 коп. и относятся на ООО Компьютерная компания "Линк" (Расчет:  111 932 руб. 83 коп. (сумма удовлетворенных требований       ) х 85 000 руб. 00 коп. (стоимость экспертизы) : 761 330 руб. 90 коп. (сумма заявленных требований) = 12 496 руб. 92 коп.).

В связи с отказом в удовлетворении иска в остальной части, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в остальной части подлежат взысканию с ООО "СК "Стройсервис", а именно, 72 503 руб. 08 коп. (85 000 руб. – 12 496 руб. 92 коп.).

С учетом изложенного, решение суда от 01.02.2012 в указанной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в остальной части  не  имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной  пошлине за подачу  апелляционной жалобы относятся на  ее  заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля  2012 года по делу № А60-20095/2011 изменить в части взыскания расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная  компания "Стройсервис" (ОГРН 1069617009989, ИНН 6617012110) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компьютерная компания "Линк" (ОГРН 1036600972264, ИНН 6617008836) 72 503 рубля 08 копеек  в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                  М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                         Е.О. Никольская

                                                                                                   М.С. Крымджанова