Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А60-39931/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженности подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2011, подписанными представителями истца и ответчика по первоначальному иску и скрепленными печатями организаций (т. 1 л.д. 264-265).

Таким образом, исковые требования ООО Завод Натуральных Минеральных Вод «Акваториум»о взыскании с ООО «Торговая Компания «УНИВЕРС» 1 781 697 руб. 22 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 11.03.2008, 2 119 000 руб. задолженности по договору поставки от 04.05.2010 № У-16/10/ПОСТ удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в резолютивной части решения о взыскании с ООО «Торговая компания «УНИВЕРС» в пользу ООО Завод Натуральных Минеральных Вод «Акваториум» взыскано 3 980 697 руб. 22 коп. долга, является явной арифметической ошибкой (1 781 697 руб. 22 коп. + 2 119 000 руб. = 3 900 697 руб. 22 коп.), не может являться основанием для его отмены или изменения в соответствии со ст. 270 АПК РФ. Данная арифметическая ошибка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

ООО «Торговая компания «УНИВЕРС» заявленно встречное исковое заявление о взыскании с ООО Завод Натуральных Минеральных Вод «Акваториум» неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

В основания данного требования ООО «Торговая компания «УНИВЕРС» указывает на то, что денежные средства в сумме 100 000 руб., перечислены в адрес ответчика по платежному поручению №1384 от 18.05.2011 в отсутствие правовых оснований, поскольку накладная №817 от 09.03.2011, указанная в качестве назначения платежа в данном платежном поручении, фактически отсутствует.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговая компания «УНИВЕРС» в адрес ООО Завод Натуральных Минеральных Вод «Акваториум» по платежному поручению № 1384 от 18.05.2011 перечислило денежные средства в сумме 100 000 руб.

Платежное поручение № 1384 от 18.05.2011 имеет в поле «Назначение платежа» указание «оплата за товар по н.817 от 09.03.11».

Между тем ООО «Торговая компания «УНИВЕРС» ошибочно квалифицирует данные взаимоотношения как неосновательное обогащение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, денежные средства, перечисленные по платежному поручению №1384 от 18.05.2011 учтены ООО Завод Натуральных Минеральных Вод «Акваториум» в счет оплаты товара, поставленного по иным накладным, поскольку накладная за номером 817 от 09.03.2011 не составлялась сторонами, товар по накладной с такими реквизитами не передавался. Платежное поручение № 1384 от 18.05.2011 учтено сторонами при подписании акта сверки взаимных расчетов от 10.06.2011, представлено ООО Завод Натуральных Минеральных Вод «Акваториум» в качестве приложения к первоначальному иску и учтено при расчете задолженности.

Таким образом, перечисленные ООО «Торговая Компания «УНИВЕРС» по платежному поручению №1 384 от 18.05.2011 денежные средства в сумме 100 000 руб. не являются неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Следовательно, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2012 года по делу № А60-39931/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб