Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А60-39062/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3001/2012-ГК

г. Пермь

28 апреля 2012 года                                                         Дело № А60-39062/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью  «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ») – Новопашин П.А. (доверенность от 16.04.2012)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Универсал-2000») – Гасников П.М. – директор, Махиянов Р.Р. (доверенность от 13.10.2011 – л.д. 164 том 1)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» (истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года по делу № А60-39062/2011, принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1026605410215, ИНН 6662122273)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-2000» (ОГРН 1036603487205, ИНН 6664059228)

о взыскании пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал-2000»

к обществу с ограниченной ответственностью  «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью  «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-2000» пени за несвоевременное выполнение работ по договору подряда № 23-С от 17.01.2011 в размере 2 944 974 руб. 90 коп.

         Определением от 24.11.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсал-2000» к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 809 089 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2011  по 23.11.2011 в размере 85 950 руб. 82 коп. (л.д. 1-3, 4-6 том 2).

         В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец по встречному иску заявил ходатайство об изменении предмета иска: просил заявленную сумму взыскать с ответчика по встречному иску в качестве суммы долга, считая договор подряда № 23-С от 17.01.2011 заключенным (л.д. 213 том 2). Названное ходатайство судом первой инстанции было принято в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 27.12.2011 (л.д. 218-219 том 2).

         Впоследствии истцом по встречному иску заявлено ходатайство об изменении предмета иска: истец по встречному иску просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 844 395 руб. 52 коп. и договорную неустойку в размере 2 000 000 руб. за период с 25.07.2011 по 17.10.2011 (л.д. 1-2 том 3). В соответствии с ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом было принято протокольным определением от 01.02.2012 (л.д. 88-89 том 3).

         Решением от 08.02.2012 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО «Универсал-2000» в пользу ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ»  374 957 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 30.04.2011 по 15.07.2011; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ»  в пользу ООО «Универсал-2000» 2 844 395 руб. 52 коп. основного долга, 409 492 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 25.07.2011 по 17.10.2011; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано (л.д. 93-104 том 3).

         Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» (истец по первоначальному иску) с решением суда не согласно, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ по договору № 23-С от 17.01.2011 в размере 2 944 974 руб. 90 коп. и об отказе в удовлетворении требований общества «Универсал-2000».

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

         Суд первой инстанции признал датой окончания работ по договору 15 июля 2011 года, что не соответствует действительности. Фактически работы были завершены только 03 августа 2011 года, что подтверждается следующим.

Согласно п.п. 5.1.13, 5.3 договора окончательный расчет производится заказчиком после выполнения всех работ по договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Полный перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, согласован сторонами в техническом задании (приложение № 1 к договору). Большая часть работ (хоть и с выявленными замечаниями по качеству) была завершена ответчиком к 15.07.2011. Однако последним абзацем раздела «Электромонтажные работы» технического задания предусмотрена обязанность подрядчика выполнить пусконаладочные работы, необходимые замеры, составить технический отчет и сдать электромонтажные работы инспектору Ростехнадзора и получить от него положительное заключение на включение электроустановок.

Соответствующее разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки было выдано Уральским управлением Ростехнадзора только 03.08.2011.

15.07.2011 сторонами были подписаны только документы бухгалтерского учета - формы КС-2 и КС-3. При этом договором подряда предусматривается наличие трех документов: формы КС-2, формы КС-3 и акта сдачи-приемки выполненных работ. Соответствующий акт сторонами не подписывался. В соответствии с п. 6.3 договора обязанность по его составлению возложена на подрядчика. Поскольку ответчиком указанная обязанность не была исполнена, 24.08.2011 истец самостоятельно составил и направил ООО «Универсал-2000» акты сдачи-приемки (акты ответчиком не подписаны).

15 июля 2011 года ответчику вручено под роспись письмо № 23-С/4 с перечислением выявленных недостатков в работах; в письме имеется отметка о том, что работы полностью не выполнены и акт сдачи-приемки не может быть подписан.

Согласно действующему законодательству даже в случае подписания двустороннего акта сдачи-приемки работ заказчик вправе представлять возражения по качеству работ.

Между ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» и ООО «Универсал-2000» соответствующий акт не был подписан.

Соответственно, судом первой инстанции неправильно рассчитан период просрочки, который составляет 96 дней: с 30.04.2011 по 03.08.2011, а не 76 дней, как указано в решении.

Вывод суда первой инстанции о согласованности выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором и приложениями к нему, не соответствует обстоятельствам дела.

         При несоблюдении какого-либо из условий, при наличии которых подрядчик вправе требовать оплаты дополнительных работ, предусмотренных ст. 743 ГК РФ, подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Ни одно из указанных в статье 743 ГК РФ условий во взаимоотношениях между ООО «Универсал-2000» и ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» не соблюдено: необходимость выполнения каких-либо работ, не предусмотренных договором и приложениями к нему, и соответствующего увеличения общей стоимости работ по договору отсутствовали, заказчик не уведомлялся о такой необходимости и не давал соответствующего согласия.

17 мая 2011 года ответчиком в адрес ОАО Концерн «КАЛИНА» было направлено письмо; названное общество не находилось в договорных отношениях с ООО «Универсал-2000» по договору подряда № 23-С с требованием об увеличении стоимости и сроков сдачи работ по указанному договору.

В адрес заказчика по договору подряда (ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ») подрядчиком никакие уведомления не направлялись, согласование дополнительных работ не производилось.

Ссылка суда первой инстанции на протокол соглашения договорной цены, являющийся приложением № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 18.08.2011 к договору № 23-С от 17.01.2011, является необоснованной.  

Согласно действующему законодательству выполнение дополнительных работ должно быть согласовано до момента их выполнения, однако протокол датирован 18.08.2011, то есть заключен после срока окончания работ по договору подряда. Более того, до последнего судебного заседания (01.02.2012) указанный протокол не был подписан сторонами (подписанный истцом в одностороннем порядке экземпляр, заверенный подписью представителя и печатью ООО «Универсал-2000», имеется в материалах дела).

Дополнительное соглашение и приложения к нему (включая протокол о согласовании видов и стоимости дополнительных работ) являются незаключенными: 18.08.2011 заказчик направил в адрес подрядчика оферту - предложение о заключении Дополнительного соглашения на определенных условиях. Согласно ст. 438 ГК РФ акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Только 01 февраля 2012 года (через 6 месяцев после получения оферты) подрядчиком произведен частичный акцепт: подписано приложение № 2 к Дополнительному соглашению без подписания непосредственно Дополнительного соглашения и приложения № 1 к нему.

Необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ, их виды и стоимость не были согласованы сторонами.

Даже в случае выявления сторонами необходимости выполнения дополнительных работ и внесения изменений в техническую документацию, работы в объеме, не превышающем 10 % от цены договора (то есть в пределах 1 270 189 руб. 95 коп.), подрядчик выполняет без дополнительной оплаты. Как указано в решении, ООО «Универсал-2000» выполнило дополнительные работы, не предусмотренные договором и приложениями к нему, на сумму 1 122 495 руб. 79 коп.; указанная сумма не превышает 10 % от цены договора. Таким образом, подрядчик обязан был выполнить указанные работы, не требуя дополнительной оплаты со стороны заказчика.

Однако судом первой инстанции неправильно определен период начисления неустойки в пользу подрядчика: взыскана неустойка с ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» за период с 25.07.2011 по 17.10.2011. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно п.п.  5.1.13, 5.3 договора окончательный расчет производится заказчиком после выполнения всех работ по договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Фактически работы по договору были завершены только 03.08.2011. Согласно п. 6.2 договора приемка работ производится заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента их окончания. Таким образом, период начисления неустойки начинается не ранее 13.08.2012.

Судом первой инстанции принят в качестве доказательства Протокол соглашения договорной цены, являющийся приложением № 2 к указанному дополнительному соглашению.

Данное дополнительное соглашение существенно влияет на обстоятельства дела, так как в нем содержится перечень неустраненных подрядчиком недостатков. Таким образом, из данного документа следует, что даже по состоянию на 04 августа 2011 года работы не были завершены и |сданы подрядчиком надлежащим образом.

         В заседании апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-2000» (ответчик по первоначальному иску) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим мотивам.

Утверждение ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» о том, что окончание работ по спорному договору связано с обязательством подрядчика по получению разрешения к допуску в эксплуатацию энергоустановки, выданного 03.08.2011  владельцу электроустановки ОАО «Концерн «КАЛИНА», не основано на законе и предмете договора

         Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, ответственный за электрохозяйство потребителя обязан: обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок. Пункт 1.1.2 Правил указывает, что Правила установлены для всех организаций-владельцев электроустановок. Владельцем электроустановки по спорному договору является инвестор (ОАО «Концерн «КАЛИНА»), на которого законом возложена обязанность получения такого допуска.

Кроме того, условие технического задания, по которому исполнение обязательства подрядчика ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (инвестором), не являющейся стороной по договору, противоречит п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией.

Техническая документация к договору не содержит в перечне работ такой вид как получение разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию и, соответственно, не может включать такого требования, так как эта обязанность вытекает не из технической документации, а из закона и в отношении  конкретного лица - владельца.

Законом установлено, что в случае, когда работа по договорам строительного подряда выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (абз. 2 п. 3  ст. 709 ГК РФ).

ООО «Универсал-2000» выполнило работы по договору в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком. Все работы, перечисленные в актах КС-2 №№ 1-4 от 15.07.2011, подписанных сторонами без замечаний, соответствуют смете как по стоимости, так и по объему выполненных работ.

Из изложенного следует, что работы по получению Допуска не установлены технической документацией и не включены в смету, а вытекают из закона и являются обязанностью третьей стороны, владельца электроустановки. Само же требование заказчика к подрядчику о получении последним Допуска противоречит ст.ст.