Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А60-39062/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 10Д от 15.07.2011 (л.д. 138-140 том 2); акт о приемке работ формы КС-2 № 11Д от 15.07.2011 (л.д. 141-142 том 2); всего работы выполнены истцом по встречному иску на сумму 1 122 495 руб. 79 коп.

Поименованные акты подписаны только со стороны общества «Универсал-2000» и направлены ответчику для подписания с сопроводительным письмом № 158 от 19.08.2011 (л.д. 152-154 том 2).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Названые выше акты ответчиком по встречному иску не подписаны.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно протокола соглашения договорной цены стоимости дополнительных работ, выполненных при реконструкции  4-го этажа производственного корпуса ОАО «Концерн «КАЛИНА» в осях 6-15 (л.д. 87 том 3) подлежат отклонению.

В соответствии с указанным протоколом между сторонами согласовано выполнение следующих видов дополнительных работ: общестроительных работ на сумму 298 977 руб.; работ по вентиляции в сумме 111 028 руб. 55 коп.; электромонтажных работ в сумме 214 285 руб. 46 коп.; работ по автоматике системы автоматического пожаротушения в сумме 25 000 руб.; устройству системы автоматического пожаротушения в сумме 473 204 руб. 78 коп.; общая стоимость работ составляет 1 122 495 руб. 79 коп.

Материалами дела подтверждается, что односторонние акты формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1Д, № 2Д, № 3Д, № 10Д, № 11Д на сумму 1 122 495 руб. 79 коп. направлены ответчику, однако не подписаны последним, при этом мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не заявлено.

Следовательно, поименованные акты следует признать  доказательством факта выполнения истцом по встречному иску работ по заданию ответчика по встречному иску.

Как следует из п. 5.1.13 договора, окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в порядке п. 5.3 договора на основании счета-фактуры, форм КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 5.3 договора окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору, включая устранение недостатков и (или) несоответствий объекта условиям договора, выявленных при приемке работ по договору, и подписания акта сдачи-приемки результата работ с удержанием сумм штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования судом были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Истцом по встречному иску было также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 2 000 000 руб. за период с 25.07.2011 по 17.10.2011.

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение срока окончательного расчета по договору по вине заказчика заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,3% в день от неоплаченной в срок суммы. В случае если просрочка оплаты выполненных работ заказчиком более 10 календарных дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты.

С учетом того, что ответчиком по встречному иску было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, суд первой инстанции  снизил ее размер до 409 492 руб. 73 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на ст. 438 ГК РФ, о незаключеннности дополнительного соглашения и приложения к нему (протокол согласования видов и стоимости дополнительных работ) не могут быть признаны обоснованными, поскольку договор № 23-С от 17.01.2011 с учетом дополнительного соглашения к нему сторонами исполнен, данный факт также следует из содержания протокола о согласовании стоимости дополнительных работ.

Итак, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется. 

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года по делу № А60-39062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                Р.А.Богданова

                                                                                           Е.О.Никольская