Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А60-39062/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

308, 743 ГК РФ и Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей и не может быть признано законным, даже если оно включено в техническое задание, которое из смысла ст. 743 ГК РФ не определяет предмет договора строительного подряда.

Заказчик необоснованно рассматривает требования, изложенные в техническом задании, в отрыве от технической документации и сметы к договору, определяющих предмет договора (п.1 ст.743 ГК РФ), утверждая, что полный перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, согласован сторонами в техническом задании (приложение № 1  к договору).

Установление приоритета технического задания над технической документацией и сметой к договору строительного подряда противоречит смыслу параграфа 3 Гл. 37 ГК РФ, так как существенными условиями спорного договора являются условия, названные в законе по отношению к договору строительного подряда.

Отказ ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» от оплаты выполненных работ по подписанным актам приемки по мотиву необходимости получения Допуска именно подрядчиком является неправомерным.

         Из материалов дела следует, что  фактически сдачу результата работ подрядчик начал с 24.04.2011, известив заказчика письмом № 65 от 24.04.2011; актом от 24.06.2011 подрядчик передал, а заказчик принял всю исполнительную документацию по договору. Данные действия сторон договором отнесены к разделу «Сдача и приемка работ» (п.п. 6.1 и 6.2 договора) и предшествуют непосредственной сдаче результата работ. Для целей приемки работ распоряжением № 822/01 от 26.04.2011 инвестора (ОАО «Концерн «КАЛИНА») была создана рабочая комиссия. Акт приемки рабочей комиссии от 26.04.2011 подписан представителями сторон спора, инвестора и субподрядчиков; подрядчик письмом от 30.06.2011 известил заказчика о готовности к сдаче результата работ, что налагает на заказчика установленные договором и законом обязанности по приемке результата работ в сроки, установленные договором (п. 6.2 договора - в течение 2-х дней). Но акты сдачи-приемки по форме КС-2 №№ 1-4 подписаны заказчиком только 15.07.2011.

Из изложенного следует, что ООО «Универсал-2000»  актом от 24.06.2011 передало заказчику всю исполнительную документацию по договору для последующей передачи ее владельцу электроустановки для целей получения Допуска. Таким образом, утверждение ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» о просрочке обязательства подрядчиком по вине последнего до даты 03.08.2011  не является достоверным на основании закона и представленных в деле материалов.

ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» ссылается на наличие замечаний к качеству работ, однако умалчивает об изменении технической документации, явившейся причиной этих замечаний и возникновения дополнительных работ по актам КС-2 №№ 1Д-11Д для целей приведения результата работ в соответствие с новым проектом.

На основании технических условий (№ 451 от 22.03.2011), переданных ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» проектной организации ООО «ПилотЭнергоСервис» в июле 2011 года,  последним был  разработан и представлен новый проект Шифр ЭКП.08-2010-ЭЛ/ЭС от 2011 года. Таким образом, первоначально предоставленный проект Шифр ЭКП.08-2010-ЭЛ/ЭС от 2010 года подрядчику по сопроводительному письму № 1/24-С от 22.01.2011, в соответствии с которым подрядчик выполнял работы, был изменен заказчиком, а значит, работы, ранее выполненные подрядчиком, подлежали переделке с учетом новой технической документации от 2011 года.

         В связи с этими обстоятельствами заказчик с 22.03.2011 до даты готовности проекта в окончательном виде (июль 2011 года) путем внесения замечаний по качеству работ добивался соответствия конечного результата работ новому проекту от июля 2011 года.

Об увеличении объемов работ подрядчик известил инвестора письмом № 95 от 17.05.2011, так как все замечания в отношении приемки работ заказчиком оформлялись через распоряжения и комиссии инвестора. С момента получения подрядчиком технической документации в окончательном виде подрядчик направил заказчику на согласование сметные расчеты по дополнительным работам (письмо от 11.07.2011), оформленным актами КС-2 №№ 1Д-11Д на общую сумму 3 087 189 руб. 95 коп., что превышает сметную стоимость более чем на 10%.

         В ходе согласования стоимости дополнительных работ ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» направило подрядчику протокол от 04.08.2011  соглашения договорной цены к дополнительному соглашению № 1 от 04.08.2011, который заказчик в своей жалобе называет офертой.

Протокол от 04.08.2011 о согласовании стоимости дополнительных работ  содержит утверждение заказчика о самом факте выполнения подрядчиком дополнительных работ, более того, заказчик выделил работы по видам и установил стоимость каждого вида работ. ООО «Универсал-2000» вынужденно согласилось на немотивированное снижение заказчиком стоимости дополнительных работ с суммы 3 087 189 руб. 95 коп. до суммы 1 122 495 руб. 79 коп., указанной в протоколе от 04.08.2011.

         Утверждение ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» о том, что акты по форме КС-2 и справки КС-3 являются только документами бухгалтерского учета и не являются достаточным условием для подтверждения исполнения по спорному договору, противоречит закону и п.п. 5.1.3, 5.3 и 6.3 договора.

Судом первой инстанции датой сдачи результата работ признана дата подписания актов КС-2 от 15.07.2011 и с учетом изложенного период просрочки обязательства заказчика по окончательной оплате с 25.07.2011  по 17.10.2011  рассчитан судом верно.

Судом учтен период для проведения окончательного расчета между сторонами, а именно 5 рабочих дней с даты подписания актов приемки-сдачи работ. С даты подписания актов (15.07.2011) период в 5 рабочих дней истекает 24.07.2011, следовательно, судом был правомерно принят период просрочки обязательства заказчика по окончательному расчету с 25.07.2011 по 17.10.2011  (17.10.2011 - дата направления претензии подрядчика в адрес ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ»  №  184 от 18 октября 2011 года).

В заседании апелляционного суда представители общества «Универсал-2000» доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» (заказчик) и ООО «Универсал-2000» (подрядчик) 17 января 2011 года заключен договор № 23-С на реконструкцию 4-го этажа производственного корпуса в осях 6-15 ОАО «Концерн «КАЛИНА» (л.д. 10-13 том 1), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по реконструкции 4-го этажа производственного корпуса в осях 6-15 ОАО «Концерн «КАЛИНА» по адресу: ул.Комсомольская, 80, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

По своей правовой природе названный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами параграфа 3 Главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 12 701 899 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора начало работ – 24.01.2011, окончание работ – 29.04.2011.

Согласно п. 8.1 договора за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки. В случае если просрочка составит более 10 календарных дней, подрядчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

По платежным поручениям № 40 от 21.02.1201, № 63 от 14.03.2011, № 71 от 25.03.2011, № 74 от 31.03.2011, № 93 от 13.04.2011, № 97 от 20.04.2011, № 122 от 28.04.2011, № 123 от 29.04.2011, № 124 от 06.05.2011, № 139 от 17.05.2011, № 147 от 27.05.2011, № 151 от 03.06.2011 общество «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» перечислило обществу «Универсал-2000» в качестве аванса денежные средства в общей сумме 10 480 000 руб. (л.д. 83-95 том 1).

Таким образом, работы  не были оплачены на сумму 2 221 899 руб. 45 коп. - разница между выполненными и оплаченными работами.

В соответствии с п. 5.3 договора окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору, включая устранение недостатков и (или) несоответствий объекта условиям договора, выявленных при приемке работ по договору, и подписания акта сдачи-приемки результата работ с удержанием сумм штрафных санкций.

Как следует из п. 8.6 договора, заказчик имеет право при осуществлении окончательного расчета уменьшить сумму окончательного расчета на сумму неустоек и штрафов, названных в п.п.  8.1, 8.4, 10.4 договора.

Истцом по первоначальному иску по основанию ст. 410 ГК РФ был произведен зачет встречного однородного требования, в результате которого сумма неустойки уменьшилась и составила 2 944 974 руб. 90 коп.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору признанную законом или договором денежную сумму в виде неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом по первоначальному иску неверно определен период начисления неустойки.

Как указано выше, пунктом 3.2 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – 24.01.2011, окончание работ – 29.04.2011.

Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, датированные 15.07.2011, подтверждают дату окончания работ. Акты направлены ответчиком истцу с сопроводительным письмом № 158 от 19.08.2011 (л.д. 152-154 том 2).  

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы на дату выдачи разрешения Ростехнадзора  на допуск в эксплуатацию  электроустановки № 12-31/402 несостоятельна. Письмо ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» от 15.07.2011 № 23-С/4, указанное в апелляционной жалобе в обоснование доводов  о недостатках выполненных работ (л.д. 200 том 2), судом апелляционной инстанции не может быть оценено как доказательство, позволяющее отменить решение суда, исходя из предмета предъявленного встречного искового заявления. Кроме того, возражения ООО «Унивесрал-2000» относительно довода заявителя апелляционной жалобы о качестве работ, сводящиеся к тому, что заявитель апелляционной жалобы не учитывает изменение технической документации, соответствуют обстоятельствам настоящего дела. 

Как следует из п. 6.3 договора, сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что  правомерным является период для начисления неустойки с 30.04.2011 по 15.07.2011 (76 дней просрочки).

Ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно снизил начисленную  истцом по первоначальному иску неустойку за период с 30.04.2011  по 15.07.2011  до 374 957 руб. 20 коп.

Истцом по встречному иску было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 2 844 395 руб. 52 коп., в том числе 1 721 899 руб. 73 коп. – задолженность по работам, выполненным по подписанным сторонами актам в рамках договора № 23-С от 17.01.2011, и 1 122 495 руб. 79 коп. – задолженность по дополнительно выполненным и согласованным работам.

Работы истцом по встречному иску были выполнены на общую сумму 12 701 899 руб. 45 коп., выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 10 980 000 руб., что подтверждается имеющимися  в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами. Таким образом, разница между выполненными и неоплаченными работами составляет 1 721 899 руб. 73 коп.

Доказательства оплаты работ на указанную сумму ответчиком по встречному иску не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку работы приняты ответчиком без замечаний, акты о приемке работ сторонами подписаны, у ответчика возникает обязанность по оплате принятых работ в силу п. 1 ст. ст. 746 Гражданского кодекса РФ.  

Как следует из п.  5.1.13 договора, окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в порядке п. 5.3 договора на основании счета-фактуры, форм КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 5.3 договора окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору, включая устранение недостатков и (или) несоответствий объекта условиям договора, выявленных при приемке работ по договору, и подписания акта сдачи-приемки результата работ с удержанием сумм штрафных санкций.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца по встречному иску о взыскании суммы выполненных, но не оплаченных работ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом по встречному иску было заявлено требование о взыскании  1 122 495 руб. 79 коп. задолженности по дополнительно выполненным и согласованным работам, в доказательство чего представлены акт о приемке работ формы КС-2 № 1Д от 15.07.2011 (л.д. 115-118 том 2); акт о приемке работ формы КС-2 № 3Д от 15.07.2011 (л.д. 124-125 том 2); акт о приемке работ формы  КС-2 № 2Д от 15.07.2011 (л.д. 119-123 том 2); акт о приемке работ формы КС-2