Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А60-422/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эксплуатационных испытаний ограждений крыши и системы оповещения людей о пожаре в судебное заседание не представлены.

С учетом доказанности событий правонарушений и отсутствия доказательств принятия заявителем своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, то есть доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4  ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 150  000 руб.  по  ч.ч.1, 3, 4  ст.20.4  КоАП РФ  назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

         Довод апеллятора о нарушении заинтересованным лицом срока извещения юридического лица о проведении проверки подлежит отклонению.

         В соответствии со ст.20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), регулирующего порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

         В силу ч. 2 ст. 20 данного Закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10, а также частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства).

         Частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

         Как следует из материалов дела, о проведении проверки, начавшейся 08.12.2011, председатель товарищества был уведомлен 02.12.2011г., т.е. не позднее, чем за три дня до ее начала, что полностью соответствует вышеуказанным положениям Закона № 294-ФЗ.

         Следовательно, порядок проведения проверки административным органом соблюден.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  01 марта 2012 года по делу № А60-422/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "8 Марта, 181 корпус 2" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  О.Г.Грибиниченко

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова