Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А60-1466/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд с учетом надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом принимались все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Апелляционным судом установлено, что вина общества в совершении административного правонарушения, в том числе в части нарушения п. 37 Правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразилось в том, что, получив лицензию на осуществление деятельности по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи, юридическое лицо приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявляемых к такой деятельности, административным органом исследована и отражена в оспариваемом постановлении.

Обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении, и свидетельствующие о виновности общества в совершении вменяемого правонарушения, иными доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не опровергнуты.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры направленные на недопущение необоснованного списания денежных средств с лицевого счета абонента, обществом суду апелляционной инстанции также не представлено.

В качестве санкции за совершение административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 15.25 КоАП РФ, законодателем предусмотрены предупреждение и административный штраф.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения, полагает, что при определении наказания управлению следовало ограничиться предупреждением в адрес привлекаемого к ответственности лица, то есть применить минимальный размер санкции, установленный за данный вид правонарушения.

При этом судом принято во внимание, что причиной совершения правонарушения явилось стечение обстоятельств, денежные средства восстановлены на счете абонента, что подтверждено материалами дела.

Выводы суда первой инстанции об оценке совершенного обществом правонарушения как малозначительного также заслуживают внимания, и не опровергнуты управлением.

Довод апелляционной жалобы общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из существа допущенного правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, проведения проверки по жалобе гражданина Дьякова В.В., и подтверждения нарушения, можно сделать вывод о том, что вменяемое общество правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса составляет один год со дня его совершения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6971/10, в котором указано, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении предприятия к административной ответственности годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Отклоняется довод общества о составлении протокола с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола пресекательным не является, и его нарушение, при соблюдении сроков давности по ст. 4.5 КоАП РФ, само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года по делу № А60-1466/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева