Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А71-17335/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации.

 Из существа вышеуказанных нормативных актов и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Судом первой инстанции установлено, что Альматова А.В. была  принята на работу главным бухгалтером в ООО «Дирижабль»  с 01.10.2010г.,  то есть за 1 месяц 29 дней до наступления отпуска по беременности и родам  (с 30.11.2010г.).  В  должностные обязанности Альматовой А.В. входило  обеспечение  бухгалтерского учета и отчетности, формирование и своевременное представление бухгалтерской отчетности, обеспечение  оформления документов, составление расчетов по заработной плате,  начисление и перечисление налогов, страховых взносов.

При этом с 2003года  и  до заключения трудового договора с  Альматовой А.В.  обществу  бухгалтерские услуги оказывало ООО «КорАл и Ко» по договору от 14.01.2003, в котором директором и главным бухгалтером  являлась Альматова А.В.

В судебное заседание обществом представлено дополнительное соглашение от  01.08.2010г., согласно которому стороны расторгли договор от 14.01.2003г.  Несмотря на указанное обстоятельство в период с 23.09.2010г. по 09.11.2010г. между сторонами по договору продолжали осуществляться расчеты –  платежными поручениями ООО «Дирижабль»  произведена оплата по счету от 22.09.2010г. за бухгалтерское обслуживание ООО «КорАл и Ко».

Судом установлен также факт выдачи лечебным учреждением – ГУЗ «РКДЦ МЗ УР» листков нетрудоспособности Альматовой А.В. в связи с отпуском по беременности и родам для предъявления по следующим местам работы: ООО «КорАл и Ко», ИП Добровольская Ольга Борисовна, ИП Козлов Андрей Владимирович, ООО «Промстрой-монтаж», ООО «Корал и К», ООО «Проектная мастерская «Наш город», ООО «НТВ», ООО «Дирижабль», ООО «СТС», ИП Трушникова Татьяна Владимировна, всего лечебным учреждением  было выдано Альматовой А.В. 10 листков нетрудоспособности в связи с отпуском по беременности и родам, в том числе: 1 – по основному месту работы, 9 по совместительству.

При этом к работодателю  ИП Трушниковой Т.В.  по трудовому договору Альматова А.В.  принята с 05.10.2010г. ( за 1 месяц до наступления отпуска по беременности и родам); к ИП Козлову А.В. – с 01.11.2010г. (за 29 дней до отпуска); к ИП Добровольской О.Б. с 01.10.2010г. (за 2 месяца до наступления отпуска), в ООО «КорАл и Ко» Альматова А.В. работала директором и главным бухгалтером с ноября 2009 года по 04.10.2010г. 

С заявлениями о возмещении расходов на выплату Альматовой А.В. пособия по беременности и родам обратились помимо ООО «Дирижабль» -  ИП Трушникова Татьяна Владимировна, ИП Добровольская Ольга Борисовна, ИП Козлов Андрей Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью «КорАл и Ко». В общей сложности, предъявленные к возмещению разными лицами расходы,  составили 218 995 руб.

В Постановлении ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства,  правильно указал, что прием ООО «Дирижабль» на работу главного бухгалтера  Альматовой А.В. с 01.10.2010г. (за 2 месяца до ухода в отпуск по беременности и родам)  не был обусловлен производственной необходимостью, при наличии длительный период договорных отношений на бухгалтерское обслуживание (с 2003года по 2010год)  с ООО «КорАл и Ко», в котором Альматова А.В. была директором и главным бухгалтером, а также при подтверждении  фактического исполнения сторонами условий  договора от 14.01.2003г. и после его  расторжения.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие задолженности по страховым взносам. Между тем судом правильно установлено при анализе счета 68.1 (НДФЛ), 69.2.2  (платежи в ПФ РФ – страховая часть), 69.2.3 (платежи в ПФ РФ -  накопительная часть) за 2010г., что  задолженность ООО «Дирижабль» по НДФЛ составила- 3155 руб., в ПФ  страховая часть – 692,40 руб., накопительная часть- 226,53 руб., обществу начислены пени за неуплату страховых взносов (страховая часть – 136,25 руб.), (накопительная часть – 10,47 руб.). Следовательно, налог на доходы физических лиц, удержанный с заработной платы работников в бюджет не перечислен, уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование страхователь своевременно не производил. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что страхователем привлекались заемные средства (договор займа денежных средств от 18.01.2010).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что наличие задолженности по налогам и страховым взносам, привлечение заемных средств, осуществление работы по совместительству с неограниченным числом работодателей не является основанием для отказа в возмещении обществу понесенных расходов, не запрещено действующим законодательством. По мнению заявителя жалобы для получения страхового возмещения работодатель  документально подтвердил все значимые для дела обстоятельства: наличие трудовых отношений, наступление страхового случая, факт выплаты и размер соответствующего пособия.

Указанный довод отклоняется, так как страховщик в силу закона имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации. В связи с чем  при рассмотрении вопроса о правомерности возмещения  заявленных расходов на обязательное социальное страхование страховщик вправе проверять в совокупности все относящиеся к делу обстоятельства на соответствие целям обязательного социального страхования.

Судом установлено, что прием на работу Альматовой А.В. не был обусловлен производственной необходимостью, при этом общество заведомо не располагало  денежными средствами для выплаты ей заработной платы в установленном размере, в проверяемом периоде у ООО «Дирижабль»  имелась задолженность в ФСС и в ПФ, на выплату пособия по беременности и родам привлечены заемные средства. 

Суд пришел к обоснованному выводу о создании обществом искусственной экономически необоснованной ситуации для получения средств из Фонда социального страхования. Данные действия противоречат подпункту 5 пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, а равно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, так как являются злоупотреблением обществом своим правом как страхователя.

При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2012 года по делу № А71-17335/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дирижабль" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова

В. Г. Голубцов