Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А60-37155/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

На основании приведенных норма права судом сделан обоснованный вывод о том, что заинтересованным лицом в данном случае мог являться Нарожный Д.С., а не Общество «Альфа-Банк», вместе с тем, оспариваемые сделки совершены не с участием Нарожного Д.С., а Банка.

Данные выводы суда также являются правильными, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка представителя внешнего управляющего на то обстоятельство, что в судебном заседании внешний управляющий указывал на факт вхождения должника и основного заемщика в одну группу лиц и что арбитражный суд первой инстанции должен был самостоятельно установить такой признак недействительности оспариваемых сделок, как факт их совершения в интересах выгодоприобретателя, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на внешнем управляющем.

Следовательно, именно внешний управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать, что наличие совокупности всех обстоятельств, в том числе установленных абз.2 п.2  ст.61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации ни в заявлении, ни в письменных пояснениях, ни в устном выступлении внешний управляющий не мотивировал, почему оспариваемые сделки следует считать заключенными с заинтересованным лицом, в качестве которого следует признать основного заемщика – Общество «Теплоэнергосервис-ЭК».

Признается несостоятельной ссылка представителя апеллятора на то, что согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ №63 именно суд должен был проверить и установить наличие всех признаков недействительности оспариваемых сделок.

В абз.4 п.6 названного постановления Пленума ВАС РФ действительно содержится указание на то, что судам, в случае оспаривания подозрительных сделок, следует проверять наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, данное указание, с учетом принципов равноправия сторон и состязательности сторон в арбитражном процессе (ст.ст.8, 9 АПК РФ), не следует понимать, как обязанность суда самостоятельно выявлять из представленных сторонами документов наличие всех возможных обстоятельств, предусмотренных положениями п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку суд рассматривает возникший спор с учетом предмета и оснований заявленных требований.

В силу ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (а в данном случае новые фактические обстоятельства, о которых не было заявлено в суде первой инстанции), не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в суде первой инстанции внешним управляющие не была доказана совокупность обстоятельства (наличие неплатежеспособности должника плюс одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве), исходя из которой можно установить предполагаемую цель оспариваемых сделок.

Поскольку внешним управляющим не была доказана цель совершения сделок как причинение вреда имущественным правам кредиторов, то судом на основании абз.4 п.5 постановления Пленума ВАС РФ №63 правильно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров поручительства и залога.

Исследуя вопрос об осведомленности Общества «Альфа-Банк» о неплатежеспособности должника и намерении как Банка, так и должника при совершении должником оспариваемых сделок причинить именно вред имущественным правам кредиторов Общества «Уральский завод машиностроения», суд первой инстанции верно установил отсутствие в деле доказательств того, что стороны оспариваемых сделок преследовали такую цель и что Банк знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершения сделок.

Сопоставив кредитные обязательства основного заемщика с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2009, суд обоснованно счел, что спорные договоры поручительства и залога изначально не являлись убыточными для должника.

Кроме того, проанализировав представленные Банком документы, в том числе справку, выданную должником, с информацией о том, что по состоянию на 01.01.2010 у него отсутствуют картотеки по расчетным счетам и просроченная задолженность перед работниками по заработной плате, судебные иски, неликвидные запасы готовой продукции, а также письма других кредитных организаций, направленные должнику, содержащие сведения о том, что картотека к расчетному счету составляла суму 888 руб. 50 коп. и что кредитная история отсутствует, а также письма об отсутствии ссудной задолженности на дату заключения оспариваемых сделок и бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2009 (л.д.159-172, 72-73), суд обоснованно счел, что Обществом «Альфа-Банк» предприняты все зависящие от него меры по выяснению имущественного положения должника. А учитывая, что оспариваемые сделки изначально не были для должника убыточными, то следует признать, что злонамеренных целей на причинение вреда кредиторам ни Банка, ни у должника не имелось.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду не доказано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

Ссылка представителя заявителя жалобы на то, что у должника имелась задолженность перед бюджетом в размере 1 300 руб., состоящая в картотеке №2 (л.д.173), не может быть принята во внимание, как основание для отмены судебного акта, поскольку как указано выше, для установления наличия цели сделки не достаточно доказать факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Изложенный в жалобе довод о наличии в оспариваемых сделках признака, предусмотренного абз.3 п.2  ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно о том, что стоимость принятых должником на себя обязательств по договору поручительства составляет более 20 процентов от балансовой стоимости активов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указывалось ранее, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума ВАС РФ № 63, для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, в том числе установленных абз.3 п.2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Соответствующие доводы внешним управляющим в суде первой инстанции не заявлялись и на данное обстоятельство не указывалось, в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые обстоятельства о превышении стоимости принятых на себя обязательств 20% от балансовой стоимости активов должника не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что в рассматриваемой ситуации существенными являются обстоятельства заключения кредитного договора и соответствующих обеспечительных сделок.

Из материалов дела усматривается, что изначально кредитные обязательства Общества «Теплоэнергосервис-ЭК» возникли на основании договора об открытии кредитной линии от 06.08.2008 №568, исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительством, представленным Обществом «Уральский завод машиностроения» (л.д.102-118). Второй кредит по договору от 15.12.2009 № 624 был выдан в целях рефинансирования задолженности по кредитному договору от 06.08.2008 №568. Следовательно, договоры поручительства и залога также подчинены целям рефинансирования ранее возникшей кредитной задолженности.

При этом, именно задолженность по первоначальному кредиту числилась у должника, как поручителя, в картотеке №2 в составе общей задолженности в размере 283 219 тыс.руб. Фактически в картотеке Общества«Уральский завод машиностроения» числилась единственная реальная задолженность в размере 1 300 тыс.руб. (л.д.208-209), о которой Общество «Альфа-Банк» знало и учитывало при анализе финансового состояния потенциального поручителя и залогодателя.

После рефинансирования кредитной задолженности по договору 2008 года по итогам финансового 2009 года Общество «Уральский завод машиностроения» получило чистую прибыль в размере 7 млн руб., а также увеличило свои активы по основным средствам и ряду позиций оборотных активов (л.д.74-75, 76).

Таким образом, исходя из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2009 и справок, предоставленных должником и иными банками, Общество «Альфа-Банк» правильно усмотрело, что Общество «Уральский завод машиностроения» вело нормальную текущую финансово-хозяйственную деятельность производственного предприятия, что и подтвердили годовые итоги бухгалтерского баланса должника за 2009 год.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в признании договоров поручительства и залога недействительными по заявленным внешним управляющим основаниям и указанным им обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2012 года по делу № А60-37155/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур

С.И. Мармазова