Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А50-3992/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7416/2011-ГК

г. Пермь

02 мая 2012  года                                                                 Дело №А50-3992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                    Снегура А.А., 

                                           Казаковцевой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А., Габдрахмановой И.М. (после перерыва),   

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вилс-Урал» Шляпина Л.А.: Шляпин Л.А., решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2010,  паспорт,

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (Володина В.Г.): после перерыва Рудаков К.П., доверенность от 28.03.2011, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНД девелопмент»): Аверин А.П., директор (выписка из ЕГРЮЛ от 25.10.2011), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вилс-Урал» Шляпина Льва Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 февраля 2012 года

об отказе в привлечении Володина В.Г. к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Исаевым А.п.,

в рамках дела № А50-3992/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вилс-Урал» (ИНН 7448035263, ОГРН 1027402549712)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «Вилс-Урал» (далее – должник, Общество «Вилс-Урал») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

23.12.2011 конкурсный управляющий должника Шляпин Л.А. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на основании п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. 4, 5 ст. 10, ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества «Вилс-Урал» Володина В.Г. (далее – руководитель должника, Володин В.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 309 103 506 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 (резолютивная часть определения объявлена 22.02.2012) в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения Володина В.Г. к субсидиарной ответственности, поскольку именно Володиным В.Г. от имени должника были заключены с открытым акционерным обществом «Банк «Уралсиб» и открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» договоры поручительства и заключение данных договоров не было обусловлено хозяйственной деятельностью должника. В результате заключения данных договоров должник принял на себя дополнительные обязательства на сумму 167 846 358 руб. 55 коп., при этом реального пополнения активов должника не происходило. Заявитель жалобы также указывает на то, что Володиным В.Г. были созданы неблагоприятные условия хозяйствования юридического лица, в результате которых наращивалась дебиторская задолженность и причинялись убытки должнику, поскольку должником систематически производились операции по реализации товара без получения предварительной оплаты, осуществлялось отчуждение товаров для перепродажи без их оплаты, а также производилась оплата товара поставщикам без фактического получения товара. Указывает, что в адрес иных юридических лиц (ООО «ВилсАвтоТранс», ООО «Фирма Вилс»), в которых Володин В.Г. являлся единственным учредителем и руководителем, была произведена оплата товара на сумму 13 984 169,39 руб. и 79 400 255,47 руб., соответственно, без какого-либо встречного исполнения в пользу должника. Отмечает, что балансовая прибыль должника по итогам 2009 года была создана только за счет дебиторской задолженности, которая фактически является сомнительной и безнадежной к взысканию. На дату введения конкурсного производства и по настоящее время дебиторская задолженность является единственным активом Общества «Вилс-Урал». Отсутствие иных активов, за исключением безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, свидетельствует, по его мнению, о недобросовестности и неразумности деятельности руководителя должника.

 Помимо этого полагает необоснованным вывод суда о недоказанности факта необеспечения руководителем должника сохранности документов бухгалтерского учета и отчетности. Отмечает, что ответственность по обязательствам должника на основании п.5 ст.10 Закона возлагается на руководителя как в случае непредставления арбитражному управляющему бухгалтерской документации, так и в случае ее утраты вследствие необеспечения ее сохранности. Поскольку Володиным В.Г., как руководителем должника, ответственным за организацию хранения документов бухгалтерского учета и отчетности не была обеспечена их сохранность и передача конкурсному управляющему, то, с позиции апеллятора, следует вывод о наличии в действиях указанного лица оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Вывод суда о том, что документы в отношении дебиторской задолженности на сумму 8 011 595,50 руб. были уничтожены в результате пожара полагает противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку из акта от 30.10.2008 невозможно сделать вывод о составе документов бухгалтерского учета и отчетности, уничтоженных в результате пожара, при этом Володин В.Г. в письменных пояснениях от 16.02.2011 на запрос конкурсного управляющего сам пояснял, что первичные бухгалтерские документы, обосновывающие наличие дебиторской задолженности на указанную сумму 8 011 595,50 руб., были похищены третьими лицами.

В отношении выводов суда о том, что не все мероприятия конкурсного производства завершены и о невозможности в результате этого привлечь Володина В.Г. к субсидиарной ответственности, отмечает, что в силу норм действующего законодательства для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности основополагающее значение имеет факт недостаточности денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Данный факт в рассматриваемой ситуации полагает установленным, поскольку даже в случае полного получения денежных средств от взыскания оставшейся дебиторской задолженности погасить требования кредиторов будет невозможно.

Вывод суда о возникновении двойной ответственности Володина В.Г. по обязательствам должника считает ошибочным, т.к. ответственность Володина В.Г., как поручителя, с которого по заявлениям банков в солидарном порядке взысканы денежные средства за неисполнение основными должниками обязательств по кредитным договорам, является отличной от субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц, а каждая из этих видов ответственности имеет самостоятельные основания возникновения.

До начала судебного от Володина В.Г. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение  - законным.

В судебное заседание 19.04.2012 явились конкурсный управляющий должника Шляпин Л.А  и представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНД девелопмент» (далее – Общество «ЛЭНД девелопмент») Аверин А.П.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

В ходе пояснений конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 19.03.2012 № 105797/12/04/59, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 19.03.2012, бухгалтерской справки от 18.04.2012 и приказа от 13.04.2012 о списании дебиторской задолженности.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено. С учетом того, что даты составления данных документов относятся к периоду времени после вынесения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить их к материалам дела, поскольку указанные выше документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы устно возражал.

В судебном заседании 19.04.2012 был объявлен перерыв до 24.04.2012 до 14-40 час., после чего судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, при явке конкурсного управляющего должника Шляпина Л.А., представителя кредитора (Общества «ЛЭНД девелопмент») Аверин А.П. и представителя бывшего руководителя должника Рудакова К.П.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель кредитора поддержали позиции, изложенные ранее; представитель Володина В.Г. поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010 по заявлению самого должника в отношении Общества «Вилс-Урал» введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 30.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

В декабре 2011 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 309 103 506 руб. 48 коп. бывшего руководителя должника Володина В.Г., полагая, что имеются достаточные и безусловные основания для его предъявления и удовлетворения. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что руководителем должника был заключен ряд договоров поручительства, не обусловленных хозяйственной деятельностью  Общества «Вилс-Урал», значительно ухудшивших платежеспособность должника. Также указывал на то, что Володин В.Г. систематически допускал реализацию товаров без предварительной оплаты, в результате чего произошло отвлечение ликвидных активов должника (товаров для перепродажи) в менее ликвидные (дебиторскую задолженность), большая часть которой оказалась безнадежной к взысканию. Помимо этого в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Володину В.Г. вменено необеспечение сохранности документов бухгалтерского учета и отчетности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции проанализировал приведенные конкурсным управляющим доводы и счел их недоказанными, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Володина В.Г. к субсидиарной ответственности. Кроме того, установив факт незавершения конкурсным управляющим на момент рассмотрения заявления мероприятий конкурсного производства в части реализации имущества должника, суд пришел к выводу о невозможности определения размера субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Володина В.Г. к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью определения ее размера вследствие незавершенности мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы является правильным.

Как установлено выше, требования конкурсного управляющего были основаны на положениях п.3 ст.56 ГК РФ, п.п. 4 ,5 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым п.8 ст.10 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, который применительно к случаям, предусмотренным п.п. 4 и 5 ст.10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В связи с прямым указанием закона, вопреки доводам заявителя жалобы, суд не может привлекать к субсидиарной ответственности только по факту нарушения положений п.п. 4, 5 ст. 10 Закона, без установления разницы между суммой кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и размером удовлетворенных требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Исходя из смысла указанных норм, субсидиарная ответственность применяется только тогда, когда сформирована конкурсная массы должника и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника (т.е. сформированной конкурсной массы), следовательно,