Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А50-3992/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

именно, завершенность мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы позволяет обратиться к последнему возможному источнику для ее формирования. При наличии неиспользованных источников формирования конкурсной массы руководитель (учредитель) не может быть призван к субсидиарной ответственности, поскольку невозможно определить размер такой ответственности.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим фактически не оспаривается, на момент рассмотрения заявления о привлечении Володина В.Г. к субсидиарной ответственности мероприятия конкурсного производства в отношении должника не завершены.

Таким образом, незавершенность мероприятий конкурсного производства является самостоятельным основанием для отказа в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Довод конкурсного управляющего о том, что для привлечения к субсидиарной ответственности основополагающее значение имеет факт недостаточности денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и что данный факт следует признать установленным, подлежит отклонению как несостоятельный.

Исходя из пояснений, содержащихся в апелляционной жалобе следует, что размер поступлений от взыскания дебиторской задолженности за период конкурсного производства составил 438 434,87 руб., остается несписанной дебиторская задолженность в размере 24 191 999,39 руб. (при списанной задолженности в размере 101 011 869,32 руб.). При этом конкурсный управляющий приводит новый расчет предполагаемого размера субсидиарной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора Общества «ЛЭНД девелопмент» пояснил, что имеется намерение выкупить у должника задолженность ряда дебиторов и что данный вопрос будет вынесен на собрании кредиторов, назначенном на 24.04.2012, в подтверждение чего представил уведомление о созыве собрания.

Таким образом, незавершенность мероприятий по формированию конкурсной массы в настоящий момент является препятствием для привлечения Володина В.Г. к субсидиарной ответственности по долгам Общества «Вилс-Урал».

Ссылки конкурсного управляющего на то, что за должником числится только нереальная к взысканию дебиторская задолженность в сумме 24 191 999 руб. 39 коп., а также на то, что в случае полного получения денежных средств от ее взыскания погасить требования кредиторов будет невозможно, подлежат отклонению, поскольку не содержат под собой какого-либо надлежащего документального подтверждения. В заседании суда конкурсный управляющий подтвердил, что не все возбужденные исполнительные производства окончены либо прекращены в настоящее время. Следовательно, невозможность взыскания либо реализации дебиторской задолженности документально не подтверждена (ст.65 АПК РФ).

Обстоятельства списания дебиторской задолженности и факт возвращения исполнительного листа о взыскании с ООО «СТА» 15 589 174,96 руб. задолженности не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства имели место после вынесения обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда (его резолютивная часть) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является законным и обоснованным.

Вместе с тем, поскольку заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано конкурсным управляющим преждевременно и за ним сохраняется право на новое обращение в суд, выводы суда об отсутствии либо о наличии оснований для привлечения Володина В.Г. к субсидиарной ответственности на основании п.3 ст.56 ГК РФ, п.п. 4 и 5 ст.10 Закона о банкротстве также являются преждевременными. Поэтому не могут быть рассмотрены доводы конкурсного управляющего об обстоятельствах заключения Обществом «Вилс-Урал» договоров поручительства и порядке осуществления должником под руководством Володина В.Г. финансово-хозяйственных операций, а также доводы о причинно-следственной связи между действиями Володина В.Г. и наступившим банкротством должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого определения выводы суда об отсутствии оснований для привлечения Володина В.Г. к субсидиарной ответственности.

 Между тем, апелляционный суд находит справедливыми указания конкурсного управляющего на отсутствие угрозы возникновения двойной ответственности Володина В.Г. с учетом имеющихся судебных актов о взыскании с него в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам.

Как правомерно указывает конкурсный управляющий в случае взыскания с поручителя в порядке солидарной ответственности задолженности по кредитным договорам и привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности речь идет о различных видах ответственности (солидарная и субсидиарная), у которых различны правовые и фактические основания для их возникновения (в первом случае – ст. 363 ГК РФ, во втором – ст. 10 Закона о банкротстве). Кроме того, различен состав лиц, в пользу которых производится взыскание денежных средств: при возложении на Володина В.Г. солидарной ответственности взыскание происходит в пользу конкретного банка, при возложении на то же лицо субсидиарной ответственности взыскание происходит в пользу всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следует также иметь ввиду, что интересы поручителя защищены положениями ст.365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности наряду с иными доказательствами по делу подлежит оценке и заключение конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества «Вилс-Урал».

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит изменению с исключением выводов об отсутствии оснований для привлечения Володина В.Г. к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2012 года по делу №А50-3992/2010 изменить, исключить из мотивировочной части определения выводы суда об отсутствии оснований для привлечения Володина В.Г. к субсидиарной ответственности.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2012 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур

Т.В. Казаковцева