Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А60-39995/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2770/2012-ГК

г. Пермь

02 мая 2012 года                                                   Дело № А60-39995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л.В.,

судей                                                                       Назаровой А.Н., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ФармКонтинент" (ОГРН 1096670014660, ИНН 6670255799)– Сычев Д.П., представитель по доверенности от 03.11.2011; Щербин А.А., представитель по доверенности от 20.02.2012;

от ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской  области "Психиатрическая больница №7" (ОГРН 1026601382477, ИНН 6669014862) – Малеева Ю.Ф., представитель по доверенности от 07.04.2011;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Унифарма»- не явились.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -  общества с ограниченной ответственностью  «ФармКонтинент»

на решение  Арбитражного суда  Свердловской области

от 31 января 2012 года

по делу № А60-39995/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФармКонтинент"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской  области "Психиатрическая больница №7"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Унифарма»

о взыскании задолженности за поставленный товар и расторжении  государственного контракта

по встречному иску государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница №7

к обществу с ограниченной ответственностью «ФармКонтинент»

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФармКонтинент"  (далее – ООО «ФармКонтинент», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской  области "Психиатрическая больница №7"  (далее – ГУЗ СО ПБ №7, ответчик) о расторжении государственного контракта №179м от 04.10.2010 и о взыскании 478999 руб.  задолженности за поставленный по указанному государственному контракту товар на основании пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- Федеральный закон №94-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Унифарма».

ГУЗ СО ПБ №7 в ходе судебного разбирательства заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ФармКонтинент»  498366 руб. убытков, связанных с необходимостью приобретения недопоставленных по государственному контракту №179м от 04.10.2010 товаров у иного поставщика- ООО «Унифарма».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2012 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 31 января 2012 года (резолютивная часть от 30.01.2012 года) первоначальные исковые требования удовлетворены. Требования ответчика по встречному иску удовлетворены. По результатам  произведенного зачета: с ООО «ФармКонтинент» в пользу ГУЗ СО ПБ №7» взыскано 19367 руб., а также 387 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. ООО «ФармКонтинент» возвращено  420 руб. 02 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску. ГУЗ СО ПБ №7  возвращено 57 руб. 84 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Истец, ООО «ФармКонтинент», с решением суда не согласен, просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что в описательной части решения арбитражный суд не согласился с выводами истца относительно наличия оснований для расторжения государственного контракта, но в резолютивной части решения, результата рассмотрения такого требования  не указал, в связи с чем полагает, что государственный контракт не расторгнут. Оспорил выводы суда о том, что лекарственные средства в рамках иных договоров с ООО «Унифарма» приобретались в связи с недопоставкой товаров по государственному контракту №179м от 04.10.2010. По мнению ООО «ФармКонтинент»  из имеющихся в материалах дела документов невозможно с достоверностью утверждать, что  приобретение лекарственных средств у иных поставщиков было осуществлено в ходе обычной деятельности ответчика, что свидетельствует об отсутствии причинно- следственной связи между неисполнением государственного контракта №179м от 04.10.2010 и необходимостью приобретения лекарственных средств у иных поставщиков. На этом основании полагает необоснованным взыскание с в пользу ГУЗ СО ПБ №4 убытков. Оспорил размер взысканных судом убытков, считая, что ответчик  в соответствии с действующим законодательством может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой в договоре и ценой по совершенной взамен сделке. На этом основании полагает, что в результате расчета такой разницы размер убытков должен был составлять 478999 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ООО «ФармКонтинент» отклонил. В письменных пояснениях, изложенных в отзыве подтвердил выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте относительно наличия на стороне ГУЗ СО ПБ №7 убытков, связанных с недопоставкой товара ООО «ФармКонтинент»  по государственному контракту №179м от 04.10.2010.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика в устных пояснениях согласился с доводами ООО «ФармКонтинент» о порядке исчисления убытков, считает возможным в этой части изменить решение суда.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУЗ СО ПБ №4 как заказчиком и ООО «ФармКонтинент» как поставщиком заключен государственный контракт №179м от 04.10.2010, в соответствии с которым поставщик при наличии лицензии на фармацевтическую деятельность с правом оптовой торговли поставляет  ГУЗ СО ПБ №7, г. Нижний Тагил, 25 квартал (аптека) лекарственные препараты- нейролептики в количестве и комплектации, предусмотренном  прилагаемой спецификацией, а заказчик оплачивает поставляемый товар (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту  2.2 договора поставка товара осуществляется  по мере необходимости  заказчика, по устной заявке, передаваемой  телефонограммой, до склада получателя.

Цена контракта составляет 1207486 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 12.1 государственного контракта срок его действия установлен сторонами до 31.12.2010, но в любом случае до полного исполнения всех обязательств по контракту.

В условиях спецификации, помимо прочего, сторонами предусмотрена поставка клопиксола депо в количестве 100 ед. и клопиксола-акуфаз в количестве 100 ед.

Согласно имеющихся в материалах дела накладных, истцом, ООО «ФармКонтинент»  в период с 20.10.2010 по 18.11.2010 осуществлялась поставка лекарственных средств, предусмотренных в спецификации к государственному контракту №179м от 04.10.2010.

Письмом от 01.12.2010 ООО «ФармКонтинент» известило ГУЗ СО ПБ №7 о невозможности дальнейшего исполнения государственного контракта и поставки товара по причине отказа поставщиков ООО «ФармКонтинент» от поставки товара, в связи с чем просило расторгнуть заключенные между сторонами государственные контракты.

Поскольку обязательства по оплате поставленного в рамках государственного контракта №179м от 04.10.2010 товара исполнены ответчиком, ГУЗ СО ПБ №7 ненадлежащим образом, направленное ответчику соглашение о расторжении государственного контракта не было в добровольном порядке подписано со стороны ГУЗ СО ПБ №7, названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Заявляя встречные исковые требования, истец по встречному иску, ГУЗ СО ПБ №7 указывает на то, что ответчиком, ООО «ФармКонтинент» в соответствии с условиями государственного контракта №179м от 04.10.2010 не были поставлены  100 упаковок клопиксола по 200 мг/мл амп. №10 и 100 упаковок клопиксол- акуфаз по 50 мг/мл №10 на общую сумму 19367 руб.

Указанные обстоятельства послужили причиной приобретения ГУЗ СО ПБ №7 недостающих лекарственных препаратов у других поставщиков по более высокой цене и обращения 10.03.2011 с претензией к ООО «ФармКонтинент» о возмещении убытков в сумме 498366 руб.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности у ответчика, ГУЗ СО ПБ №7 оплатить в полном объеме поставленные ООО «ФармКонтинент» товары. Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции счел доказанным приобретение ГУЗ СО ПБ №7 лекарственных средств на сумму 498366 руб.  в связи с недопоставкой аналогичного товара ООО «ФармКонтинент» в соответствии с условиями государственного контракта  №179м от 04.10.2010. В части требований истца, ООО «ФармКонтинент» о расторжении контракта, суд первой инстанции в мотивировочной части решения сделал вывод об отсутствии факта существенного нарушения условий контракта со стороны ООО «ФармКонтинент», являющегося основанием для его расторжения. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.

В случаях, когда  в соответствии с условиями  государственного или муниципального  контракта поставка товаров осуществляется  непосредственно государственному  или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому  лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального  контракта  регулируются правилами, предусмотренными статьями  506-522 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 531 Гражданского кодекса).

Согласно п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1.1 государственного контракта №179м от 04.10.2010 заказчик, ГУЗ СО ПБ №7 принял на себя обязательство по оплате поставленного товара.

Поскольку поставленные товары в полном объеме не были оплачены ответчиком, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными  первоначальные требования о взыскании с ответчика, ГУЗ СО ПБ №7 задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 478999 руб.

В пункте 12.1 государственного контракта №179м от 04.10.2010 стороны предусмотрели срок его действия – до 31.12.2010,но в любом случае до полного  исполнения всех обязательств по договору.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона №94-ФЗ расторжение контракта допускается  исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из буквального толкования пункта 1.1 государственного контракта №179м от 04.10.2010 следует, что поставка лекарственных средств осуществляется ООО «ФармКонтинент» при наличии лицензии  на фармацевтическую деятельность  с правом оптовой торговли.

12.07.2011 под №01-13/660 Министерство здравоохранения Свердловской области направило ООО «ФармКонтинент» уведомление в котором сообщило о досрочном прекращении действия лицензии №ЛО-66-02-000285 от 15.10.2009.

В связи с этим ООО «ФармКонтинент» претензионным письмом направило ГУЗ СО ПБ №7 дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта №179м от 04.10.2010, которое со стороны ответчика подписано не было.

В соответствии с пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным , когда  они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ фармацевтическая деятельность отнесена к лицензируемыми видам деятельности, т.е. носит разрешительный характер и осуществляется при наличии соответствующей лицензии.

 Соответственно, отсутствие лицензии препятствует осуществлению такой деятельности и дальнейшему исполнению ООО «ФармКонтинент» условий государственного контракта №179м от 04.10.2010.

Доводы суда первой инстанции о том, что отзыв лицензии у истца не является основанием для расторжения договора, не препятствует , тем не менее его расторжению по основаниям, связанным с существенным изменением обстоятельств, из которых