Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А60-39995/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

стороны исходили при заключении договора. Документальных сведений, подтверждающих то обстоятельство, что отзыв лицензии произошел по вине ООО «ФармКонтинент», материалы дела не содержат.

Таким образом, требования о расторжении государственного контракта №179м от 04.10.2010 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Одновременно следует отметить, что в нарушение п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признавая в мотивировочной части оспариваемого судебного акта необоснованными требования истца по первоначальному иску о расторжении государственного контракта, судом первой инстанции в резолютивной части решения не отражен вывод об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта №179м от 04.10.10 поставка товара осуществляется  по мере необходимости заказчика, по устной заявке, передаваемой телефонограммой, до склада получателя. Иные периоды поставки товара сторонами в условиях договора не определены.

По смыслу положений ст. 508, п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса, при отсутствии в условиях договора определенных периодов, в которые должен быть поставлен товар, поставка товара  осуществляется в пределах срока действия договора.

Если поставщик не поставил  предусмотренное договором  поставки  количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене  недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести  непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика  всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с абзацем 2 названной статьи Кодекса, п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса такие расходы подлежат определению по правилам о возмещении убытков.

По смыслу ст. 15, 393, п.1 ст. 520, п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса, заявляя требования о взыскании убытков вследствие недопоставки товаров по государственному контракту №179м от 04.10.2010, истец по встречному иску должен доказать наличие причинно следственной связи между недопоставкой товара поставщиком, ООО «ФармКонтинент» и приобретением недопоставленных лекарственных средств у иных поставщиков.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документальные сведения о заявках ГУЗ СО ПБ №7, направляемых ООО «ФармКонтинент» в соответствии с п. 2.2 государственного контракта №179м от 04.10.2010 на поставку определенной партии недопоставленного товара (клопиксол- акуфаз, клопиксол- депо).

Государственный контракт №202м от 03.11.2010, договор купли- продажи №УН-167/10/218м от 23.11.2010 и государственный        контракт №197м от 29.10.2010 между ГУЗ СО ПБ №7 как покупателем и  ООО «Унифарма» как продавцом, были заключены в период действия государственного контракта, заключенного с ООО «ФармКонтинент» и до истечения срока его действия.

 Указанные обстоятельства при отсутствии в материалах дела каких- либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком по встречному иску до 01.12.2010 (до даты направления уведомления ООО «ФармКонтинент»)   своих обязательств по государственному контракту, не свидетельствуют о наличии причинно- следственной связи между нарушением ООО «ФармКонтинент» условий государственного контракта №179м от 04.10.2010  и необходимостью заключения ГУЗ СО ПБ №7   до 01.12.2010 договоров на приобретение лекарственных средств (клопиксол- акуфаз, клопиксол- депо)  с иными поставщиками.

Кроме этого, в материалах дела отсутствует график закупок данных препаратов, подтверждающий плановую необходимость в них ГУЗ СО ПБ №7, в том числе, в октябре, ноябре 2010 года.

Выводы суда первой инстанции о существенном занижении ООО «ФармКонтинент» в условиях государственного контракта цены на указанные препараты по сравнению с ценами производителя опровергаются распечаткой с сайта Минздравсоцразвития России, в которой указаны предельные максимально- допустимые  цены на лекарственные препараты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда от 31.01.2012 подлежит изменению на основании п. 3, п. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение  норм материального и процессуального  права).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобы относятся на ответчика- ГУЗ СО ПБ №7.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 31.01.2012 по делу № А60-39995/2011 изменить.

Первоначальный иск ООО «ФармКонтинент» удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт №179м от 04.10.2010, заключенный между ООО «ФармКонтинент» и государственным учреждением здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница №7».

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница №7» в пользу общества с ограниченной ответственность «ФармКонтинент» 478999 руб. (четыреста семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто девять рублей) основного долга, 16579 руб. 98 коп. (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять рублей 98 коп.) судебных расходов по иску и 2000 руб. (две тысячи рублей) судебных расходов по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю. Назарова

А.Н.Лихачева