Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А60-17683/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составляет пять лет.

Из письма № 168 от 15.07.2010, полученного ответчиком в этот же день, следует, что последний уведомлен о возникновении недостатков работ, выполненных по договору подряда от 20.06.2008 в период с августа по декабрь 2008 года (л.д. 133-137 том 1).  

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что дефекты, допущенные ответчиком при производстве работ по устройству фундамента, обнаружены истцом как заказчиком в период установленного законом гарантийного срока.

Письмами № 168 от 15.07.2010 (л.д. 133-136 том 1), № 200 от 29.07.2010 (л.д. 138-141 том 1) истец в адрес ответчика направил перечень обнаруженных дефектов и уведомление о проведении экспертизы с целью определения стоимости некачественно выполненных работ.

В ответ на указанные претензии истца ответчик письмом от 22.07.2010 указал, что в работе были использованы поставленные ООО «Компания «Контесс» фундаментные блоки с разной толщиной и нарушенной геометрией (л.д. 132 том 1).

С целью определения качества выполненных работ по устройству фундамента, а также объема и стоимости некачественно выполненных работ судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела была назначена судебная строительная экспертиза (л.д.118-122 том 1).

Из заключения эксперта ООО Проектно-Инвестиционная компания «Центр качества строительства», оформленного по результатам строительно-технической экспертизы от 26.12.2011, следует, что работы, выполненные ООО «АРТ-ЛАЙН», не соответствуют предъявляемым к ним требованиям в части устройства наружных стен подвала, фундаментов под входные группы и приямков по осям Ж/5-6 и Б-В/1; выявленные дефекты (отсутствие гидроизоляции фундаментов, увлажнение наружных стен подвала, сквозные наклонные трещины, отслоение гидроизоляционного материала) свидетельствуют о нарушении подрядчиком требований СНиПов 3.03.01-87 (13), II-22-81 (21). Причиной возникновения указанных недостатков является отсутствие проекта и низкая квалификация ИТР подрядчика. Конструктивное решение, принятое подрядчиком относительно гидроизоляции фундамента здания, является неправомерным и неоправданным. Все перечисленные дефекты и повреждения фундамента здания снижают эксплуатационные свойства и качество его подвальных помещений и входных групп. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 913 736 руб. 97 коп. (л.д. 2-46 том 2).

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся  в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору подряда исполнены ответчиком ненадлежащим образом: материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком работ, результат которых снижает эксплуатационные свойства и качество объекта (жилого дома) в целом, устранение недостатков требует значительных затрат и времени; с учетом того, что работы оплачены истцом в полном объеме, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда у истца возникло право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены на 913 736 руб. 97 коп. (стоимость некачественно выполненных работ) суд удовлетворил иск по настоящему делу на основании п.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истец как заказчик был вправе обратиться в суд с требованием соразмерного уменьшения установленной за работу цены и после полной оплаты работы подрядчика.

Вопрос о том, являются ли выявленные в работах недостатки существенными или таковыми не являются, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Недостатки, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, возникли и были выявлены после приема выполненных подрядчиком работ в пределах гарантийного срока. Порядок устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока,  в заключенном между сторонами договоре не определен, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о соразмерном уменьшении цены работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы ч. 3 ст. 720 ГК РФ в данном случае неправомерна, поскольку заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта содержит противоречивые сведения, определена стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов, а не стоимость некачественно выполненных работ; заключение не содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Эксперт, проводивший исследование поставленных судом вопросов в рамках настоящего дела, имеет высшее профессиональное образование по специальности инженер-строитель, значительный стаж работы по специальности; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о вызове и допросе иного специалиста в области строительства, чем того, который составил оспариваемое ответчиком заключение, или о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Приложенные к апелляционной жалобе подписанные только ответчиком гранд-сметы (на 6 листах), сертификат соответствия № РОСС RU.АЮ62.Н00246 сроком действия с 09.07.2007 по 08.07.2009 не являются  доказательствами, позволяющими считать доводы ответчика доказанными (ст. 68 АПК РФ).

Итак, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется. 

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2012 года по делу № А60-17683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                Р.А.Богданова

                                                                                           М.Н.Кощеева