Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А71-17758/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4204/2012-ГК

г. Пермь

03 мая 2012 года                                                                   Дело № А71-17758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                    Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, Савиных О.П., доверенность № 00136 от 11.01.2012 года;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Агидель», Петровой Елены Сергеевны, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2012 года,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела № А71-17758/2011

по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агидель» (ОГРН 1071832002648, ИНН 1832056127), Петровой Елене Сергеевне (ИНН 592008922114)

о ликвидации юридического лица,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агидель» (далее – ООО «Агидель»), Петровой Елене Сергеевне (далее – Петрова Е.С.) о ликвидации ООО «Агидель», на основании статей 61, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2012 года производство по делу было прекращено.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Ссылается на то, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «Агидель»  величина чистых активов составляет по итогам 2008 года –  0 руб., за 2009 год – 0 руб., за 2010 год – 0 руб., за 9 месяцев 2011 года – 0 руб.

Считает необоснованным вывод суда о том, что факт представления обществом «нулевой» налоговой отчетности приравнивается к непредставлению налоговой отчетности.

По мнению апеллятора, вывод суда о том, что общество является недействующим юридическим лицом противоречит имеющимся в деле доказательствам – налоговой отчетности, представленной налогоплательщиком в инспекцию, письму-уведомлению от 28.02.2012 года об открытии обществом расчетного счета в банке, почтовым уведомлениям о получении корреспонденции.

Полагает, что указанные выше факты свидетельствуют о том, что ООО «Агидель» является действующим юридическим лицом.

Ответчиками письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем истца были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса ООО «Агидель» за 2011 год.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Возможность представления бухгалтерского баланса ООО «Агидель» за 2011 года в арбитражный суд первой инстанции у истца отсутствовала, поскольку данный баланс был направлен ООО «Агидель» в налоговую инспекцию после 30.03.2012 года, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем данный документ подлежит приобщению к материалам дела.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Агидель» было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2007 года ИФНС России по Ленинскому  р-ну г. Ижевска.

Учредителем (участником) ООО «Агидель» является Петрова Е.С., размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб.

Истцом было установлено, что по данным бухгалтерской отчетности  величина чистых активов ООО «Агидель» составила по итогам 2008 года –             0 руб., за 2009 год – 0 руб., за 2010 год – 0 руб., за 9 месяцев 2011 года – 0 руб.

В связи с этим, истцом в адрес общества 11.07.2011 года было направлено информационное письмо № 6, которым общество было уведомлено о том, что в случае отказа от добровольной ликвидации ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Ижевска будет проведена ликвидация в судебном порядке.

Поскольку ООО «Агидель» не было ликвидировано в добровольном порядке, ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Ижевска обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Агидель» сдавало в налоговый орган «нулевую» бухгалтерскую отчетность за 2008-2010 годы; налоговый орган  не располагает сведениями  о расчетных  счетах ООО «Агидель»; в связи с этим юридическое лицо является недействующим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (часть 2 данной статьи).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 20.12.2006  № 67 «О некоторых вопросах практики применения законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» (далее – постановление от 20.12.2006 № 67), при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке (пункт 3 постановления от 20.12.2006 № 67).

Прекращая производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к ООО «Агидель» имеются признаки недействующего юридического лица, в связи с чем к данному лицу должен применяться специальный внесудебный порядок ликвидации и что исключает возможность рассмотрения заявления о ликвидации этого юридического лица в судебном порядке.

Однако, данный вывод не может быть признан в достаточной степени обоснованным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо может считаться недействующим только при установлении применительно к нему всех признаков в совокупности, установленных частью 1 данной статьи.

Действительно, в течение 2008-2011 годов обществом предоставляется бухгалтерская отчетность, в которой во всех графах отражены «нулевые» показатели.

Между тем, из буквального толкования части 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации вытекает, что квалифицирующим признаком является непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, вообще в течение последних двенадцати месяцев. Распространение данной нормы на юридических лиц, представляющих «нулевую» бухгалтерскую отчетность свидетельствует о необоснованно расширительном толковании указанной нормы и фактическом ее распространении на юридических лиц, временно не осуществляющих хозяйственную деятельность.

Также судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание письмо-уведомление от 28.02.2012 года, направленное ООО «Агидель» в адрес ИФНС России по Ленинскому р-ну г.Ижевска, в котором сообщается об открытии расчетного счета в ОАО «БыстроБанк», а также о намерении осуществлять хозяйственную деятельность.

При названных обстоятельствах, ООО «Агидель» не может быть признано недействующим юридическим лицом, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, исковое заявление подлежало рассмотрению по существу.

Рассмотрев исковое заявление ИФНС России по Ленинскому району                г. Ижевска, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организаций любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Частью 4 статьи 90 указанного кодекса предусмотрено, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Аналогичные положения содержатся и в статье 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

Частью 1 статьи 14 названного закона предусмотрено, что размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч