Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А60-35331/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2545/2012-АК

г. Пермь                                                                        

03 мая 2012 года                                                              Дело № А60-35331/2011­­

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Риб Л.Х.

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Вентиляционно-производственная компания») (ОГРН 1096674024853, ИНН 6674346038): Вологжанина Н.Н. доверенность от 16.10.2011, удостоверение; Плотницкий М.А. по доверенностям от 09.04.2012, паспорт;

ответчиков  (Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юнион") (ОГРН 1086670034923, ИНН 6670231572), Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис"  (ОГРН  1087232031633, ИНН 7202188630): извещены надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционно-производственная компания" 

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юнион", обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

о взыскании 2 748 888  рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентиляционно-производственная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юнион" (далее - ООО "Торговый дом Юнион"), обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее – ООО «Мегаполис») о  взыскании  солидарно с обоих денежных средств в сумме 3 562 777руб. 01 коп., в том числе: 645 586 руб. 66 коп – сумма основного долга за товар, поставленный по договору от 19.08.2010 №33/С,  2 917 188 руб. 35 коп. – пени по договору за период с 10.11.2010 по 17.01.2012, 36 180 руб. 20 коп., понесенных за невостребованное оборудование (с учетом уточнения требований в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 19.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчиков взысканы солидарно заявленные к взысканию суммы основного долга и неустойки по договору,  в части взыскания убытков в сумме 36 180 руб. 20 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мегаполис» обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда. ООО «Мегаполис» ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции он не был уведомлен надлежащим образом, поэтому не имел возможности участвовать в рассмотрении дела. Также ООО «Мегаполис» указывает на то, что договор поручительства, заключенный между ООО «Вентиляционно-производственная компания» и ООО «Мегаполис», не был подписан ни одним из уполномоченных должностных общества; по мнению подателя жалобы, размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Мегаполис» в судебном заседании, состоявшемся 10.04.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, ООО «Мегаполис», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с допущенным процессуальным нарушением апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство назначено на 24.04.2012.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 24.04.2012, объявлен перерыв до 27.04.2012 до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей истца, представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени по договору поставки от 19.08.2010 № 33/С, просили взыскать с ООО «Торговый дом Юнион» и ООО «Мегаполис» солидарно пени по договору поставки за период с 23.092010 по 27.04.2012 в сумме 3 576 284 руб. 64 коп. согласно представленному расчету.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом уточнения требований , заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела, представители истца поддержали исковые требования о взыскании с ответчиков по делу солидарно 645 586 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки от 19.08.2010 № 33/С, пени по договору за период с 23.092010 по 27.04.2012 в сумме 3 576 284 руб. 64 коп.

От требований о взыскании 36 180 руб. 20 коп., понесенных за невостребованное оборудование, истец отказался (л.д. 131). Отказ от требований в указанной части принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены расчетов процентов за период с 23.09.2010 по 27.04.2012 по договору от 19.08.2010 № 33/С,  подлинный договор поручительства от 24.02.2011 № 1 к договору поставки от 19.08.2010 № 33/С,  копии следующих документов:  устава ООО «Мегаполис», свидетельства о государственной регистрации ООО «Мегаполис» от 01.08.2008, свидетельства о постановке ООО «Мегаполис» на учет в налоговом органе от 01.08.2008, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мегаполис» от 08.12.2008, доверенности от 15.12.2008 № 2, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.01.2010, отчета о прибылях и убытках за январь-декабрь 2009г., бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009, свидетельства о допуске к работам, которые оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства от 11.02.2010 № С-072-7202188630-11022010-311/1 с приложением, решения единственного участника ООО «Мегаполис» от 31.10.2008, распечатка с сайта ФНС России, конверт, квитанции  DHL Express № 2779193502, 2779193513.

Рассмотрев заявленные ООО «Вентиляционно-производственная компания» требования о взыскании с  ответчиков солидарно 645 586 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки от 19.08.2010 № 33/С, пени по договору поставки от 19.08.2010 № 33/С за период с 23.092010 по 27.04.2012 в сумме 3 576 284 руб. 64 коп., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вентиляционно-производственная компания» (поставщик) и ООО «Торговый дом Юнион» (покупатель) заключен договор от 19.08.2010 № 33/С, по условиям которого  поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. Количество, цена, ассортимент товара, срок поставки, грузополучатель товара и сроки оплаты товара, определяется сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В спецификациях № № 1, 2, 3 к договору от 19.08.2010 № 33/С стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащего поставке товара (л.д. 18-20).

Во исполнение условий договора ООО «Вентиляционно-производственная компания» по товарным накладным от 23.09.2010 № 2259, от 30.09.2010 № 2342, от 30.09.2010 № 2343, от 30.09.2010 № 2344, от 01.10.2010 № 2373, от 01.10.2010 № 2374, от 13.10.2010 № 2519, от 13.10.2010 № 2526, от 13.10.2010 № 2527, от 29.10.2010 № 2758, от 01.12.2010 № 3084, от 10.12.2010 № 3241, от 18.01.2011 № 83, от 18.01.2011 № 84, от 24.03.2011 № 759, от 24.03.2011 № 760 в адрес ООО «Торговый дом Юнион» поставлен товар на общую сумму 2 011 645 руб. 50 коп.

ООО «Торговый дом Юнион» обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, задолженность по оплате полученного товара составила 645 586 руб. 66 коп.

Для обеспечения обязательств по договору от 19.08.2010 № 33/С между ООО «Вентиляционно-производственная компания» (кредитор) и ООО «Мегаполис» (поручитель) заключен договор поручительства от 24.02.2011 № 1, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение ООО «ТД Юнион» (должник) всех обязательств, возникающих из договора поставки от 19.08.2010 № 33/С и дополнительных соглашений к нему. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам должника перед кредитором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Торговый дом Юнион» обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Вентиляционно-производственная компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 645 586 руб. 66 коп., неустойки за период с 10.11.2010 по 27.04.2010 в сумме 3 576 284 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В спецификациях №№ 1, 2, 3 установлены следующие условия оплаты товара: 10% - предоплата, 40% - аванс при уведомлении о готовности товара, 50% - окончательный расчет с отсрочкой платежа на 40 дней после отгрузки.

Факт поставки товара в адрес ООО «Торговый дом Юнион» подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи уполномоченных лиц и подписанными сторонами без замечаний. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично, задолженность по оплате составила 645 586 руб. 66 коп. Наличие задолженности по оплате товара подтверждается, в том числе письмами ООО «Торговый дом Юнион» в адрес ООО «Вентиляционно-промышленная компания» (л.д. 72, 73).

Поскольку доказательства полной оплаты товара либо возврата полученной продукции ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 19.08.2010 № 33/С в сумме 645 586 руб. 66 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ заявлено ООО «Мегаполис» в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам первой инстанции о снижении неустойки ответчиками не заявлено.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача