Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А60-35331/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, поведения сторон договора, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно расчету неустойка начислена истцом на основании п. 7.4 договора от 19.08.2010 № 33/С, в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты стоимости товара покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ и условиям договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора поставки, длительный период просрочки неисполнения обязательства (с 10.11.2010 по 27.04.2012), приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Вентиляционно-производственная компания» (кредитор) и ООО «Мегаполис» (поручитель) заключен договор поручительства от 24.02.2011 № 1, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение ООО «ТД Юнион» (должник) всех обязательств, возникающих из договора поставки от 19.08.2010 № 33/С и дополнительных соглашений к нему. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам должника перед кредитором.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая основной долг, проценты, неустойку, судебные издержки и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору поставки от 19.08.2010.

Поручительство выдается на весь срок действия договора поставки от 19.08.2011 № 33/С и прекращается с надлежащим исполнением должником всех обязательств по договору.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Торговый дом Юнион» обязательств по договору от 19.08.2010 № 33/С, при наличии обязательства ООО «Мегаполис», вытекающего из условий заключенного им договора поручительства от 24.02.2011 № 1, требования истца о взыскании задолженности по договору от 19.08.2010 № 33/С и неустойки в сумме 3 576 284 руб. 64 коп. солидарно с обоих ответчиков подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «Мегаполис» о том, что договор поручительства от его имени не был подписан ни одним из уполномоченных должностных общества, подлежат отклонению.

Из представленного истцом оригинала договора поручительства от 24.02.2011 № 1 к договору поставки от 19.08.2010 № 33/С видно, что от имени поручителя (ООО «Мегаполис») договор подписан Дураленко В.С., подпись которого скреплена печатью ООО «Мегаполис».

При этом истцом в материалы дела представлены доказательства, позволяющие установить полномочия Дураленко В.С. на подписание договора поручительства.

Доказательств обратного ООО «Мегаполис» в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. О фальсификации договора поручительства от 24.02.2011 № 1 при рассмотрении настоящего дела на основании ст. 161 АПК РФ не заявляло.

Таким образом, утверждение ООО «Мегаполис» о подписании договора поручительства от 24.02.2011 № 1 неуполномоченным лицом надлежащими доказательствами не подтверждено и принято быть не может.

Поскольку истец отказался от взыскания убытков в сумме 36 180 руб. 20 коп. производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков солидарно в сумме 36 322 руб. 32 коп.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 7581 руб. 46 коп. и апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение без номера, без даты доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе признано быть не может, поскольку не содержит соответствующую отметку банка в строке «списано со счета плательщика». Следовательно, платежное поручение банком не исполнено, государственная пошлина в сумме 2000 руб. со счета плательщика не списана.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 266,  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2012 года по делу № А60-32813/2011 отменить.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании убытков в сумме 36 180 рублей 20 копеек.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Юнион», общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционно-производственная компания»  4 221 871 (Четыре миллиона двести двадцать одну тысячу восемьсот семьдесят один) рубль 30 копеек, в том числе задолженность по договору в сумме 645 586 (Шестьсот сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 66 копеек, пени по договору за период с 10.11.2010 по 27.04.2012 в сумме 3 576 284 (Три миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 64 копейки; взыскать солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционно-производственная компания» расходы по уплате госпошлины в сумме 36 322 (Тридцать шесть тысяч триста двадцать два) рубля 32 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вентиляционно-производственная компания»  из федерального бюджета госпошлину в сумме 412 (Четыреста двенадцать) рублей 12 копеек, уплаченную по платежному поручению №1127 от 16.09.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Юнион», общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» солидарно в доход федерального бюджета госпошлину в общей сумме 9581 (Девять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 46 копеек, в том числе за рассмотрение дела  в суде первой инстанции в сумме 7581 (Семь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 46 копеек; за подачу апелляционной жалобы 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова