Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А50-18251/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, в результате совершения оспариваемой сделки стоимость или размер имущества должника не уменьшились; сделка не привела к какой-либо утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку при включении обеспеченного залогом требования Банка в реестр требований кредиторов спорное дополнительное соглашение значения не имело.

Так, в частности, суд усмотрел, что в реестр требований кредиторов должника включено обеспеченное залогом имущества последнего требование Общества «Сбербанк России» в сумме 344 569 430 руб. 45 коп., сумма которого определена с учетом решения Ленинского районного суда г. Перми от 24.06.2011 и которое было основано на определенной сторонами в п.1.5 договора ипотеки  от 25.04.2008 № 2 залоговой стоимости имущества.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 6 п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд обоснованно счел, что оспариваемое дополнительное соглашение к договору ипотеки не оказало и не могло оказать какого-либо влияния как на размер требований Банка - залогодержателя, так и на имущественные права иных кредиторов, и не привело к увеличение размера имущественных требований к должнику.

Судом также справедливо отмечено, что сам же договор ипотеки, в соответствии с условиями которого определены обязательства должника как залогодателя перед Банком в деле о банкротстве, не является предметом рассмотрения данного спора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Учитывая изложенное и недоказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной (а именно: совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов), доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания дополнительного соглашения от 30.04.2009 №4 к договору ипотеки от 25.04.2008 №2 недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2012 года по делу №А50-18251/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

Т.В. Казаковцева