Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А60-31242/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2889/2012-ГК

г. Пермь

04 мая 2012 года                                                                      Дело № А60-31242/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Шварц Н. Г.

судей  Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца,  ОАО "Свердловэнергосбыт" Западный сбыт:  Дралова Л.А., по доверенности № СЭСБ/12-040 от 19.12.2011;

от ответчика, Муниципального автономного учреждения городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление"  Байдин С.М. (и.о. директора) – на основании распоряжения Главы г.о. Красноуфимск № 139 от 14.12.2011;

от третьего лица,  Администрации  муниципального образования городской округ Красноуфимск: Колмаков А.С., по доверенности № 10 от 12.03.2012;

иные третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

1) ответчика,  Муниципального автономного учреждения городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление";

2) третьего лица, Администрации  муниципального образования городской округ Красноуфимск

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2012 года по делу № А60-31242/2011,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" Западный сбыт  (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному автономному учреждению городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1096619000037, ИНН 6619012813)

третьи лица: государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго», Администрация муниципального образования городской округ Красноуфимск, товарищество собственников жилья «Единое ТСЖ», общество с ограниченной ответственностью «Строитель – 11», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания», общество с ограниченной ответственностью Жилсервис», общество с ограниченной ответственностью «Монтажкомплектсервис»

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Свердловэнергосбыт» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального автономного учреждения городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (далее – МАУ «ЖКУ», ответчик)  задолженности за электроэнергию, поставленную на места общего пользования в многоквартирные жилые дома в г. Красноуфимск в период с апреля по июнь 2011 года, в сумме 354 145 руб. 06 коп., а также 5 239 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2011 по 24.08.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании ст. 309, ст. 395, ст. 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ от истца судом неоднократно были приняты заявления об изменении размера иска, в результате которых истец просит взыскать с МАУ «ЖКУ» 595 358 руб. 25 коп. задолженности за электроэнергию за апрель, май и июнь 2011 года,  8 198 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2011 по 24.08.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

         Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, в процессе судебного разбирательства привлечены: государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго» (далее – ГУП СО «Облкоммунэнерго»), Администрация муниципального образования городской округ Красноуфимск (далее - Администрация), товарищество собственников жилья «Единое ТСЖ», общество с ограниченной ответственностью «Строитель – 11», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания», общество с ограниченной ответственностью Жилсервис», общество с ограниченной ответственностью «Монтажкомплектсервис».       

         Решением Арбитражного суда  Свердловской области от  02 февраля 2012 года по делу № А60-31242/2011 исковые требования удовлетворены (том 9 л.д. 204-215).

           Ответчик,  МАУ «ЖКУ»,  с решением Арбитражного суда  Свердловской области от 02 февраля 2012 года не согласен, считая его незаконным,  вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. Просит указанное решение отменить по мотивам, изложенным им в апелляционной жалобе. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, вынесено решение без привлечения к участию в деле ТСЖ «Центр», в состав которого входят дома, в отношении которых произведено взыскание. Считает, что ответчик  не  должен оплачивать стоимость электроэнергии, которую взыскивает истец, так как не является исполнителем коммунальной услуги электроснабжение в отношении жилого фонда г. Красноуфимска. Не согласен также с тем, что количество электроэнергии исчислено по приборам, которые ответчик не считает общедомовыми, так как они были установлены сетевой организацией до истечения срока их установки, предусмотренного федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении».

         Третье лицо, Администрация,  также  считает  решение арбитражного суда от 02 февраля 2012 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением  норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе  просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика, а также ссылается на то, что МАУ «ЖКУ» не  является стороной по договору энергоснабжения, следовательно, не должен нести обязанность по оплате электроэнергии, поставленной на места общего пользования. В апелляционной жалобе указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 по делу № А60-422/2009-С2 установлены факты отсутствия у МУ «СЕЗ» (ныне МАУ «ЖКУ») статуса управляющей организации, что не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

            Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оспариваемое решение арбитражного суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным им в отзыве на апелляционные жалобы. Указывает на наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, что подтверждается Уставом МУ «СЕЗ», (правопреемником которого является ответчик), в котором предусмотрено заключение ответчиком договоров управления домами,  фактом   заключения ответчиком с третьими лицами - договоров  подряда и оказания услуг по  текущему ремонту, техническому обслуживаю внутридомовых инженерных сетей, и содержанию придомовой территории. Статус ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, подтверждается также заключенным между МАУ «ЖКУ» и ОАО «Свердловэнергосбыт» соглашением от 04.07.2011 года, которым ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, предоставил гарантирующему поставщику, согласно ст. 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, право получать плату за электроэнергию за жилые помещения непосредственно с  граждан, проживающих в жилых домах, объемы электроэнергии на МОП по которым включены в предмет иска. Считает, что ответчиком не доказан факт выбора собственниками формы управления – ТСЖ, так как ответчиком должны быть представлены не справки ТСЖ, а  решения собраний собственников жилья о выборе формы управления, представленные же ответчиком копии протоколов собраний  от 26.06.2008 года касаются только двух домов в г. Красноуфимск: по ул. Ленина № 109 и № 78, которые не включены в предмет исковых требований.

         Истец также поясняет, что в связи с уклонением ответчика от установки общедомовых приборов учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности сетей, сетевая организация была вынуждена установить приборы учета  в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении», что бездействие ответчика и его злостное уклонение от подписания актов приемки надлежаще установленных приборов учета  не является основанием для того, чтобы не принимать их показания в расчетах.

         Третье лицо – ГУП СО «Облкоммунэнерго» в письменном отзыве на апелляционные жалобы указало, что ответчик как лицо, обязанное управлять жилищным фондом, обязан оплатить электроэнергию, объем которой определен на основании данных приборов учета. Решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

         Представители истца, ответчика и Администрации в судебном заседании на своих доводах настаивали.

         Иные третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в апреле, мае, июне 2011 года Гарантирующий поставщик - ОАО «Свердловэнергосбыт» осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные в  г. Красноуфимске.

За поставленную в указанный период электрическую энергию на места общего пользования в многоквартирных домах истец предъявил для оплаты  МАУ «ЖКУ»  счета-фактуры на общую сумму 597 943 руб. 91 коп.

Отказ ответчика от оплаты предъявленных счетов явился основанием для обращения Гарантирующего поставщика с настоящим иском о взыскании задолженности  и процентов в суд.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость электрической энергии, поставленной  в жилые помещения, Гарантирующий поставщик получал непосредственно от граждан, проживающих в многоквартирных домах, по лицевым счетам, открытым для физических лиц  в период до реформирования электроэнергетики, однако, стоимость электроэнергии потребленной на места общего пользования многоквартирных домов, должна быть оплачена исполнителем коммунальной услуги электроснабжения - МАУ «ЖКУ», в управление которой был передан жилой фонд  г. Красноуфимска.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполняет функции исполнителя коммунальных услуг, признал  доказанным  размер исковых требований.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а апелляционные жалобы ответчика и Администрации не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

           Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2011 года  и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14 июня 2011 года  по делу № А60-42792/2010 установлено, что в период (с января по сентябрь 2010 года), предшествующий рассматриваемому периоду, обязанность по управлению многоквартирными домами  в г. Красноуфимск была возложена на МАУ «ЖКУ».

           Постановлением  Главы городского округа Красноуфимск № 1125 от 28.11.2008 года  МУ «Служба единого заказчика» была реорганизована путем выделения из его состава самостоятельного юридического лица – МАУ «ЖКУ», которому передан следующий объем прав и обязанностей (правопреемство):  начисление и сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги; содержание муниципального жилого фонда;  расчет субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и организация предоставления субсидий гражданам, имеющим право на их получение в соответствии с жилищным законодательством;  организация работы по учету жилья; организация аварийно-диспетчерской службы; управление многоквартирными домами. Постановлением Главы городского округа Красноуфимск № 6 от 15.01.2009 года  на МАУ «ЖКУ» возложена также обязанность по организации учета движения населения.  На основании Постановления Главы городского округа Красноуфимск № 147 от 09.02.2009  изменен тип существующего МУ  «ЖКУ» в МАУ «ЖКУ», с последующим внесением  изменений в Устав МАУ «ЖКУ».

        Как организация, в управление которой передан муниципальный жилой фонд, ответчик обязан был выполнять функции исполнителя коммунальных услуг и заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями для  целей предоставления коммунальных услуг, в том числе и коммунальной услуги  электроснабжения.

     Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 (далее - Правил № 307) исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

     В силу пунктов 3 и 49  Правил № 307  ответчик как управляющая компания, получившая в управление многоквартирные жилые дома,  до выбора собственниками формы управления (ст. 161 Жилищного кодекса РФ), обязана  была выполнять функции исполнителя коммунальных услуг и для этих целей заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.

     Однако,  договор на коммунальную услугу  электроснабжения ответчик не заключил, ссылаясь на то,  что оказывал населению, проживающему в многоквартирных домах иные коммунальные услуги, за исключением коммунальной услуги электроснабжения.

     В обоснование возражений по иску ответчик указывает, что считает исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению Гарантирующего поставщика - ОАО «Свердловэнергосбыт», который предъявляет гражданам счета на оплату электроэнергии, потребленной жилыми помещениями