Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А60-39052/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2978/2012-ГК

г. Пермь

04 мая  2012 года                                                              Дело № А60-39052/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Крымджановой М.С., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ": Новопашин П.А. по доверенности от 16.04.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Универсал - 2000": Гасников П.М., директор, решение от 17.09.2010, предъявлен паспорт; Махиянов Р.Р. по доверенности от 13.10.2011, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2012 года

по делу № А60-39052/2011,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1026605410215, ИНН 6662122273)

к ООО "Универсал - 2000" (ОГРН 1036603487205, ИНН 6664059228)

о взыскании пени,

по встречному иску ООО "Универсал - 2000"

к ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" (далее – ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал - 2000" (далее – ООО "Универсал - 2000", ответчик) о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ по договору подряда № 24-С от 17.01.2011 в размере 1 209 628 руб. (т.1 л.д. 8-9).

Ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере 8 824 373 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2011 по 23.11.2011 в размере 147 195 руб. 16 коп. (т.2 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 1-3).

Истец по встречному иску заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований, просит заявленную сумму взыскать с ответчика по встречному иску в качестве суммы долга, считая договор подряда № 24-С от 17.01.2011г. заключенным. В соответствии ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца судом принято к рассмотрению (т.3 л.д. 1-2).

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об изменении предмета иска, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 890 233 руб. 51 коп. и договорную неустойку в размере 2 495 700 руб. 20 коп. за период с 25.07.2011 по 17.10.2011. Ходатайство истца по встречному иску судом принято, поскольку истцом изменено материально-правовое требование к ответчику, при этом основание иска осталось прежним (т.3 л.д.36-37, 30).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 (резолютивная часть оглашена 01.02.2012), принятым судьей Платоновой Е.А., первоначальный иск удовлетворен в части. С ООО "Универсал -2000" в пользу ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" взыскана неустойка, начисленная за период с 30.04.2011 по 15.07.2011 в размере 209 478 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Универсал -2000" в пользу ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" взыскано  25 096 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд.

Встречный иск удовлетворен в части. С ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "Универсал - 2000" взысканы долг в размере 3 777 144 руб. 96 коп. и неустойка, начисленная за период с 25.07.2011 по 17.10.2011 в размере        228 772 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "Универсал - 2000" взыскано 53 956 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "Универсал - 2000" взысканы основной долг в размере 3 777 144 руб. 96 коп. и неустойка, начисленная за период с 25.07.2011 по 17.10.2011 в размере 19 294 руб. 06 коп., 29 860 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд (т.3 л.д. 131-143).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Указал, что суд признал датой окончания работ по договору 15.07.2011, что не соответствует действительности. Фактически работы были завершены только 16.08.2011 – при получении положительного заключения Ростехнадзора на включение электроустановок. 15.07.2011 сторонами были подписаны только документы бухгалтерского учета – формы КС-2 и КС-3. При этом договором подряда предусматривается наличие трех документов: формы КС-2, формы КС-3 и акта сдачи-приемки выполненных работ. Соответствующий акт сторонами не подписывался. 15.07.2011 ответчику вручено под роспись письмо № 23-С/4 с перечислением выявленных недостатков в работах; в письме имеется отметка о том, что работы полностью не выполнены и акт сдачи-приемки не может быть подписан. Вывод суда о согласованности выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором и приложениями к нему, не соответствует обстоятельствам дела. Ссылка суда на протокол соглашения договорной цены, являющийся приложением № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 18.08.2011 к договору № 24-С от 17.01.2011, является необоснованной, поскольку протокол датирован 18.08.2011, то есть заключен после срока окончания работ по договору подряда. Более того, до последнего судебного заседания (01.02.2012) указанный протокол не был подписан сторонами. Дополнительное соглашение и приложения к нему (включая протокол о согласовании видов и стоимости дополнительных работ) являются незаключенными. Судом неправильно определен период начисления неустойки в пользу подрядчика: (с 25.07.2011 по 17.10.2011), так как фактически работы были выполнены 16.08.2011. Суд не исследовал дополнительное соглашение № 1 от 18.08.2011к договору № 24-С от 17.01.2011, из которого следует, что даже по состоянию на 18.08.2011 работы не были завершены и сданы подрядчиком надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" (заказчик) и ООО «Универсал-2000» (подрядчик) 17.01.2011 заключен договор № 24-С на реконструкцию бытовых помещений в ЦПЗПиУ ОАО "Концерн "Калинина", в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по реконструкции бытовых помещений в ЦПЗПиУ ОАО "Концерн "Калина" по адресу: ул. Комсомольская, 80 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (т.1 л.д. 10-14).

 Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 7 096 207 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора начало работ – 24.01.2011, окончание работ – 29.04.2011.

В подтверждение факта выполненных работ:

- общестроительные работы на сумму 3 433 385 руб. 00 коп.;

- работы по вентиляции бытовых помещений на сумму 514 233 руб. 28 коп.;

-  санитарно-технические работы на сумму 465 923 руб. 00 коп.;

-  электромонтажные работы на сумму 2 298 050 руб. 00 коп.;

-  работы по устройству полов на сумму 328 240 руб. 88 коп.;

-  пожарная сигнализация на сумму 56 375 руб. 00 коп. на общую сумму      7 096 207 руб. 80 коп. представлены акты формы КС-3 и справка формы КС-2 (т.1 л.д. 130-159).

По платежным поручениям № 45 от 02.03.2011, № 76 от 01.04.2011 (с назначением платежа – оплата по договору № 23-С от 17.01.2011), № 90 от 08.04.2011, № 125 от 06.05.2011, № 140 от 23.05.2011, № 148 от 27.05.2011, № 152 от 03.06.2011, № 168 от 16.06.2011 истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 5 028 350 руб. (т.1 л.д. 58-64).

С учетом частичной оплаты сумма окончательного  расчета составила         2 067 857 руб. 80 коп.

Согласно п. 8.1. договора за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки. В случае если просрочка составит более 10 календарных дней, подрядчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Поскольку  работы  выполнены  ответчиком с нарушением  срока, установленного  договором,  истец  начислил   пени за период с 30.04.2011 по 16.08.2011 в размере 3 277 485 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 5.3. договора окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору, включая устранение недостатков и (или) несоответствий объекта условиям договора, выявленных при приемке работ по договору и подписания акта сдачи-приемки результата работ с удержанием сумм штрафных санкций.

Как следует из п. 8.6. договора заказчик имеет право при осуществлении окончательного расчета уменьшить сумму окончательного расчета на сумму неустоек и штрафов, названных в п. 8.1, 8.4, 10.4 договора.

Истцом по основанию ст. 410 ГК РФ произведен зачет встречного однородного требования, в результате которого сумма неустойки уменьшилась и составила 1 209 628 руб.

Истцом составлена претензия № 24-С/6 от 06.09.2011, претензия вручена ответчику 08.09.2011, о чем свидетельствует отметка, проставленная на указанной претензии (т.1 л.д. 54).

Согласно п. 11.5. договора все споры, которые могут возникнуть при исполнении данного договора, передаются в Арбитражный суд. До обращения в Арбитражный суд Свердловской области обязательно предъявление претензии. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента ее получения.

Поскольку ответа на претензию, а также денежных средств в качестве оплаты начисленной истцом неустойки от ответчика не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме работ отраженных в указанных выше актах, ответчиком выполнены следующие виды дополнительных работ:

-   общестроительные работы на сумму 896 528 руб. 30 коп., оформленные актом о приемке работ ф. КС-2 № 12Д от 15.07.2011;

-   работы по вентиляции на сумму 113 088 руб. 55 коп. оформленные актом о приемке работ ф. КС-2 № 13Д от 15.07.2011;

-   электромонтажные работы на сумму 312 758 руб. 86 коп., оформленные актом о приемке работ ф. КС-2 № 14Д от 15.07.2011.

Всего на сумму 1 322 375 руб. 71 коп.

Данные акты подписаны только со стороны ответчика и направлены истцу для подписания с сопроводительным письмом № 158 от 19.08.2011.

Поскольку истцом надлежащим образом обязанность по оплате не исполнена, ответчик  обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта выполнения работ с нарушением конечного срока, уменьшив неустойку по первоначальному и встречному искам, требования истца и ответчика удовлетворил частично.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела исходя их следующего.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами § 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

        В соответствии со ст. 740 ГК  РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 330 ГК РФ должник в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору признанную законом или договором денежную сумму в виде неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом по первоначальному иску неверно определен период начисления неустойки.

Как указано выше, пунктом 3.2 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – 24.01.2011, окончание работ – 29.04.2011.

Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подтверждающие дату окончания работ, датированы 15.07.2011.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы на дату выдачи разрешения Ростехнадзора на включение электроустановок несостоятельна.

Как следует из п. 6.3 договора, сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, результат работ считается принятым с момента  подписания  заказчиком акта.

Поскольку  акты  формы КС-2 и КС-3  от 15.07.2011 подписаны  обеими сторонами с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что  правомерным является период