Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А60-31242/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

многоквартирного дома и соответственно должен предъявлять гражданам самостоятельно стоимость электроэнергии поставленной для общедомовых нужд на места общего пользования.

     Указанные доводы исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Согласно ч. 9 ст. 161 ГК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

     В судебном заседании апелляционного арбитражного суда ответчик подтвердил, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2011 года по делу № А60-42792/2010 после вынесения решения до периода входящего в предмет настоящего иска - апрель, май, июнь 2011 года, не изменились, не изменилась и схема технологического подключения.

     Указанные пояснения подтверждает представленное  в дело (том 7, л.д. 45-55) Постановление Главы городского округа Красноуфимск от 25.10.2011г. № 1041, которым (уже после спорного периода) объявлено о проведении органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городском округе Красноуфимск. 

   Письмом № 24-4/1689 от 28.10.2010г. (т. 1, л.д. 138-143) Гарантирующий поставщик  вторично обращался в Администрацию городского округа Красноуфимск за сведениями об избрании способов управления многоквартирными жилыми домами, однако, такой ответ не был представлен.    Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции ответчик обоснованно признан организацией  по прежнему управляющей многоквартирными домами в г. Красноуфимск.

    В соответствии с п. 89 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 г. (далее  - Основных положений), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При этом,  количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

    Из дела следует, что сетевая организация - ГУП СО «Облкоммунэнерго» в соответствии с положениями п. 159 Основных положений предприняла меры по согласованию с ответчиком приемки приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, а также произвела снятие показаний приборов коммерческого учета, однако, ответчиком указанные документы необоснованно не согласованы и не подписаны (т.4,т.5,т.6).

     На основании всестороннего и полного исследования обстоятельств и доказательств дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод  о том, что при наличии общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, в целях коммерческих расчетов подлежат применению показания  приборов учета электрической энергии. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям пунктов  136, 145- 147 Основных положений.

           Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица  о том, что  в спорных домах выбран способ управления ТСЖ «Единое ТСЖ» и ТСЖ «Центральное» исследованы и отклоняются апелляционным арбитражным судом, так как ответчик и третьи лица в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказали, что в спорных многоквартирных домах собственниками жилых помещений проведены собрания и выбран способ управления многоквартирными домами, установленный ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

        Справки (т. 8, л.д. 134-135) не могут заменить собой документы, подтверждающие выбор формы управления, в отсутствие надлежаще оформленных протоколов общих собраний собственников жилья и в отсутствие договоров управления.

         Кроме того, обращает на себя внимание информация, также  изложенная в представленных ответчиком справках, о том, что по перечисленным в справках домам  именно на ответчика - МАУ «ЖКУ»  с 2009 года возложена обязанность начисления и сбора платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также перечисление собранных денежных средств ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям. 

         Согласно пункту 11 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ТСЖ вправе заключать договор с управляющей или иной специализированной организацией на предоставление коммунальных услуг, и в этом случае плата за коммунальные услуги  вносится соответствующей управляющей организации.

  Доводы апелляционных жалоб о том, что гарантирующий поставщик,  непосредственно предъявляющий счета за коммунальную услугу электроснабжение гражданам, обязан самостоятельно предъявлять гражданам стоимость электроэнергии для мест общего пользования, исследованы и отклонены апелляционным арбитражным судом, в связи со следующим.

Согласно пунктам 3 и 49 Правил № 307 в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

        Действия гарантирующего поставщика непосредственно предъявляющего счета за коммунальную услугу электроснабжение гражданам,  хотя и противоречат положениям нормативных актов, регулирующих порядок купли-продажи электрической энергии на розничном рынке, однако не являются основанием для отказа в исковых требованиях о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной в места общего пользования многоквартирных жилых домов.

  Управляющая компания в отношениях с энергоснабжающими организациями является  обязанным лицом по  оплате энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах, как в части электроэнергии потребляемой в жилых помещениях, так и в части электроэнергии используемой на общедомовые нужды.

Основными положениями установлены исключительные случаи, когда плата за коммунальную услугу - «электроснабжение» взимается гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией, в том числе - в случае, когда договором между исполнителем коммунальной услуги и гарантирующим поставщиком, последнему исполнителем предоставлено  право получать плату непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений (п. 90 Основных положений).  

В материалы дела (т. 8, л.д. 56-76) представлены Соглашения об осуществлении расчетов за электрическую энергию с собственниками  и нанимателями жилых помещений многоквартирных жилых домов от 04.07.2011г. (далее – Соглашения…),   между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и  МАУ «ЖКУ» (Исполнитель коммунальных услуг), которым ответчик как Исполнитель предоставил  Гарантирующему поставщику право от своего имени в отношении коммунальной услуги электроснабжение вести учет предъявляемых к оплате и оплаченных бытовыми потребителями объемов электроэнергии с ведением лицевых счетов, изготавливать и предъявлять к оплате квитанции (счета, извещения), определять объём электроэнергии потребленный каждым  бытовым потребителем, с учетом объёмов электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды и получать плату.

  Указанные Соглашения…  заключены с 04.07.2011 года на период осуществления Исполнителем коммунальных услуг функций управляющей компании в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложениях к соглашениям.

  Пунктом 6 Соглашений указано, что все иные обязанности Исполнителя коммунальной услуги, установленные договорами управления, обслуживание, ремонт внутридомовых электрических сетей, обеспечение качества электрической энергии от ввода в дом до жилого помещения бытового потребителя  и т. д., Гарантирующему поставщику не передаются.

     Принимая во внимание изложенное,  следует признать, что исковые требования, включающие период электропотребления -  с апреля по июнь 2011 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку  в спорный период право непосредственного получения платы за услугу электроснабжение МОП ещё не было передано Исполнителем Гарантирующему поставщику, а количество электроэнергии на границе балансовой принадлежности МАУ «ЖКУ» и сетевой организации,  определено Гарантирующим поставщиком  по показаниям  надлежаще установленных приборов учета, указанных в Актах расхода электрической энергии, из которого исключены объёмы электрической энергии, предъявленные  гражданам по индивидуальным приборам  учета,  и потребленные третьими лицами.

     Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что судебным актом по делу № А60-42212/2009 установлены преюдициальные обстоятельства, не требующие в силу ст. 69 АПК РФ дальнейшего доказывания по настоящему делу, в частности обстоятельство отсутствия задолженности за электроэнергию, потребленную местами общего пользования.

     Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30.12.2009 года по делу № А60-42212/2009 принято по иску, предметом которого было  требование о взыскании на основании ст. 1102 ГК РФ суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость отпущенной населению многоквартирных домов г. Красноуфимска электроэнергии в 2008 году, тогда как по настоящему делу взыскивается задолженность за электроэнергию, поставленную в места общего пользования жилых многоквартирных домов с апреля по июнь 2011 года, на основании ст. 309, ст. 544 ГК РФ. Кроме того,  наличие у ответчика возложенных на него обязанностей управляющей организации было установлено по иному делу № А60-42792/2010, вступившими в законную силу решением  Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2011 года  и постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда  17АП-4314/2011-ГК от 14 июня 2011 года.

   При наличии установленной  задолженности за электроэнергию,  судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ  также  правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.                                                 

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 270 АПК РФ и  являющихся основанием  для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Решение  Арбитражного суда Свердловской области от  02 февраля 2012 года по делу № А60-31242/2011 в силу изложенного является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствует обстоятельствам и материалам настоящего дела. Апелляционные жалобы ответчика и Администрации удовлетворению не подлежат.

  В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.   

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года по делу № А60-31242/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова