Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А60-39052/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для начисления неустойки с 30.04.2011 по 15.07.2011 (76 дней просрочки).

Ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки.

 С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно снизил начисленную  истцом по первоначальному иску неустойку за период с 30.04.2011  по 15.07.2011  до     209 478 руб. 45 коп.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается выполнение работ в размере 7 096 207 руб. 80 коп.

Доказательства оплаты работ на указанную сумму ответчиком по встречному иску не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку работы приняты ответчиком, акты о приемке работ сторонами подписаны, доказательств некачественного выполнения работ не представлено, у ответчика возникает обязанность по оплате принятых работ в силу п. 1 ст. ст. 746 ГК РФ.  

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца по встречному иску о взыскании суммы выполненных, но не оплаченных работ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Названые выше акты о приемке дополнительных работ ответчиком по встречному иску не подписаны.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п. 1 ст. 743 ГК Российской Федерации указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

В силу ч. 5 ст. 743 ГК РФ  при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно протокола соглашения договорной цены стоимости дополнительных работ, выполненных при реконструкции  бытовых помещений в ЦПЗПиУ ОАО "Концерн "Калина"  (т.3 л.д.125) подлежат отклонению.

Указанный протокол подписан  сторонами.  Учитывая, что данный протокол содержит  виды работ и их стоимость суд обоснованно принял данный протокол как доказательство согласования  дополнительных работ.

В соответствии с указанным протоколом между сторонами согласовано выполнение следующих видов дополнительных работ: общестроительные работы на сумму 896 528 руб. 30 коп., работы по вентиляции на сумму 113 088 руб. 55 коп.; электромонтажные работы на сумму 312 758 руб. 86 коп.

Материалами дела подтверждается, что односторонние акты формы КС-2 о приемке выполненных работ № 12Д и № 14Д согласованы сторонами и выполнены истцом на сумму 1 209 287 руб. 16 коп. Работы по вентиляции на сумму 113 088 руб. 55 коп., которые, как указывает истец, оформлены актом о приемке работ формы КС-2 № 13Д, в поименованном акте отсутствуют.

Указанные акты направлены ответчику по встречному иску, однако не подписаны последним, при этом мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не заявлено.

Следовательно, данные акты следует признать  доказательством факта выполнения истцом по встречному иску работ по заданию ответчика по встречному иску.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования судом обоснованно были признаны подлежащими удовлетворению на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ в общем размере 3 777 144 руб. 96 коп.

Истцом по встречному иску было также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 2 495 700 руб. 20 коп. за период с 25.07.2011 по 17.10.2011.

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение срока окончательного расчета по договору по вине заказчика заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,3% в день от неоплаченной в срок суммы. В случае если просрочка оплаты выполненных работ заказчиком более 10 календарных дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты.

С учетом того, что ответчиком по встречному иску было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, суд первой инстанции  снизил ее размер до        228 772 руб. 51 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на ст. 438 ГК РФ, о незаключеннности дополнительного соглашения и приложения к нему (протокол согласования видов и стоимости дополнительных работ) не могут быть признаны обоснованными, поскольку договор № 24-С от 17.01.2011 с учетом дополнительных работ сторонами исполнен, данный факт также следует из содержания протокола о согласовании стоимости дополнительных работ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные доводы  рассмотрены  судом и отклонены, поскольку отмену  судебного  акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционных  жалоб возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2012 по делу № А60 - 39052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                              М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             М.С. Крымджанова

                                                                                                        Р.А. Богданова