Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А60-5894/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3183/2012-ГК

г. Пермь

04 мая 2012 года                                                   Дело № А­­60-5894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Хозтовары» (далее – общество) – Цемко А.В. (доверенность 01.07.2009);

ответчика – муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга (далее – муниципальное образование) – Барабановой Н.И. (доверенность от 29.12.2011 № 290);

третьего лица – Департамента по управлению муниципальным имуществом – Барабановой Н.И. (доверенность от 28.12.2011 № 174),

Департамент финансов администрации г. Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы муниципального образования, Департамента по управлению муниципальным имуществом, общества

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 по делу № А60-5894/2011,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску общества

к муниципальному образованию

третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом, Департамент финансов администрации г. Екатеринбурга

о взыскании убытков,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования убытков размере 13 108 865 руб. 09 коп., в том числе прямой ущерб 8 560 623 руб. 86 коп. и упущенная выгода 4 548 241 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.02.2011 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества взысканы убытки в сумме 5 704 130 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы общество  указывает на то, что им полностью доказаны обстоятельства, необходимые для взыскания убытков в виде упущенной выгоды. Как полагает общество, незаконность действий, которыми причинены убытки, выразилась в том, что комитет незаконно воспрепятствовал обществу использовать помещения в статусе собственника без каких-либо ограничений и извлекать из этого прибыль в виде получения платы за передачу помещений в пользование третьим лицам. Пользуясь помещениями в статусе субарендатора, общество было ограничено по сроку сдачи помещений в субаренду, а также по субъектам, которым эти помещения могли быть предоставлены, поскольку деятельность субарендатора должна соответствовать видам разрешенного использования объекта. Используя помещения в качестве собственника общество сдавало бы его в аренду без каких-либо ограничений, при том что в спорны период имели место обращения различных хозяйствующих субъектов с предложениями сдать им в аренду помещения, в том числе для размещения аптеки и банка, для размещения которых необходимо было спорные помещения видоизменить, чего общество будучи в статусе арендатора сделать не могло. После того, как общество стало собственником помещений, оно сдало помещения в аренду для размещения аптеки и банка, что подтверждает возможность получения доходов от аренды и в спорный период. Факт того, что обществом предпринимались меры для получения доходов, подтверждается представленной в материалы дела перепиской со сторонними организациями, а также совокупностью совершенных обществом действий по приватизации спорного помещения. Кроме того, по мнению общества, суд неправомерно уменьшил размер реальных убытков на сумму полученных обществом денежных средства от сдачи имущества в субаренду, как полагает общества, данные доходы должны быть исключены из упущенной выгоды.

Муниципальное образование и Департамент по управлению муниципальным имуществом обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для взыскания убытков. Суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что размер убытков подлежит уменьшению на сумму налога на имущество, который общество, став собственником объекта недвижимости, должно было уплачивать. Заявители жалобы полагают неправомерным взыскание в качестве убытков разницу в стоимости имущества в сумме 530 000 руб. По мнению заявителей, муниципальное образование в лице администрации города является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с Положением «О Департаменте по управлению муниципальным имуществом», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 № 51/26, надлежащим ответчиком является муниципальное образование в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

23.04.2012 в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявители ссылаются на то, что решение принято судом без учета срока, необходимого для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с произведенной обществом перепланировкой в арендуемых помещениях, а также срока, необходимого для осуществления кадастрового учета вновь образованного объекта площадью 1245,3 кв. м.

26.04.2012 в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором муниципальное образование и Департамент по управлению муниципальным имуществом ссылаются на нарушение судом положений ст. 15 ГК РФ, поскольку перечисление арендных платежей по действующему договору аренды является обязанностью арендатора и её выполнение не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Кроме того из периода, за который взыскиваются убытки подлежал исключению срок – 40 дней, необходимый для определения рыночной стоимости объекта и принятия отчета об оценке уполномоченным органом.

Муниципальным образованием и Департаментом по управлению муниципальным имуществом представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указано на несостоятельность доводов общества. Совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания упущенной выгоды, обществом не доказано. Письма сторонних организаций, на которые общество ссылается в обоснование того, что помещения могли быть сданы в аренду, датированы октябрем-декабрем 2009, в то время как упущенную выгоды общество считает с июня 2009года, кроме того, площадь, которую хозяйствующие субъекты хотели бы арендовать меньше той площади, исходя из которой рассчитана упущенная выгода.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика и третьего лица, в котором указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов. По мнению общества, 530 000 руб. – разница в стоимости имущества, является его убытками, поскольку соверши уполномоченный орган действия по отчуждению имущества в установленные сроки, общество приобрело бы объект по цене ниже, чем цена, определенная по состоянию на дату заключения договора. Как полагает общество, судом правомерно не исключена из размера убытков сумма налога на имущества, который общество уплачивало бы став собственником объекта. Поскольку обязанность по уплате налога возникает только с момента, когда лицо стало собственником имущества. По мнению общества, суд рассмотрел спор в отношении надлежащего ответчика.

26.04.2012 обществом представлен отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на несостоятельность доводов ответчика и третьего лица, как указывает общество, спорный объект площадью 1245,3 кв. м предоставлялся в аренду еще в 2004 году, данный объект был выделен и поставлен на учет. То обстоятельство, что орган местного самоуправления не зарегистрировал право собственности на вновь созданный объект (возникший в результате разделения объекта площадью 1735,9 кв. м на который было зарегистрировано право муниципальной собственности) не свидетельствует о необходимости предоставления муниципалитету дополнительного срока на совершение этих действий перед проведением оценки отчуждаемого объекта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество являясь субъектом малого предпринимательства и будучи арендатором муниципального имущества – нежилых встроенных помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 17, литера А, площадью 1245,3 кв.м, полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, 05.03.2009 обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением о выкупе объекта недвижимости.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом письмом от 20.05.2009 № 02.12.24-5496 отказал истцу в выкупе арендуемого имущества.

Общество оспорило данный отказ в арбитражный суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009 по делу №А60-24185/2009 признаны незаконными действия  Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,  выразившиеся в отказе в приватизации арендованного помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 17, оформленном письмом № 02.12.24-5496 от 20.05.2009. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных  ч. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ.

Обществом и Комитетом подписан договор купли-продажи № 482 от 18.08.2010.

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли – продажи позднее предусмотренного Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в общей сумме 13 108 865 руб. 09 коп., в том числе реальный ущерб в сумме 8 560 623 руб. 86 коп. и упущенная выгода в размере  4 548 241 руб. 23 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований общество указало, что реальный ущерб рассчитан им в виде уплаченных арендных платежей, разницы в стоимости выкупаемого имущества по состоянию на 20.05.2009 и 13.05.2010 (дата отчета) в сумме 530 000 руб. Кроме того, общество просило взыскать упущенную выгоду в сумме 4 548 241 руб. 23 коп., состоящую из неполученных доходов от сдачи помещений в аренду в качестве собственника помещения без каких-либо ограниченный. Данная сумма рассчитана исходя из рыночной стоимости аренды одного квадратного метра за минусом суммы, полученной обществом от сдачи спорных помещений в субаренду (6 871 913 руб. 13 коп. минус 2 323 671 руб. 96 коп.).

Удовлетворяя требования общества в части взыскания реальных убытков, выразившихся в уплате арендных платежей за период с 02.07.2009 по 17.08.2010, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков должны быть доказаны факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причиинителя вреда и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Незаконность действий (бездействия) комитета установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу А60-24185/2009.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом поданного истцом 05.03.2009 заявления, содержащего выраженное намерение реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, с учетом совокупности сроков, определенных положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, заключение договора с оценщиком, выполнение исполнителем и принятие заказчиком отчета об оценке, принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направление арендатору проекта договора купли-продажи должно быть совершено в срок до 02.07.2009.

Таким образом, в случае совершения комитетом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи объекта муниципального имущества, истец  приобрел бы право собственности на нежилое помещение в 2009 году, соответственно отсутствовали бы основания для