Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А60-5894/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

несения этой стороной расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции указал, что расчет причиненных истцу убытков произведен исходя из размера уплачиваемых им в 2009, 2010 г.г. арендных платежей и составляет 7 497 802 руб. 03 коп. Данный расчет проверен судом и признан правильным. При этом начало периода начисления убытков ограничено 02.07.2009 и определено исходя из сроков, установленных Федеральным законом № 159-ФЗ, а период окончания – 17.08.2010 – дата, предшествующая дате заключения договора купли-продажи.

Таким образом, установив наличие всех необходимых для взыскания убытков условий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Между тем, судом принято во внимание, что в спорный период общество сдавало помещения в субаренду и получило доход в сумме 2 323 671 руб. 96 коп. Данную сумму суд правомерно вычел из суммы заявленных обществом ко взысканию реальных убытков.

Ссылка общества на то, что сумма полученных им платежей от сдачи помещений в субаренду подлежит исключению из сумы убытков в виде упущенной выгоды, отклоняется апелляционным судом, так как фактически указанная сумма обществом получена за сдачу спорных помещений в субаренду и частично компенсировала его расходы на уплату арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований.

Апелляционный суд соглашается с отказом в этой части требований в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Общество ссылалось на то, что если бы его право не было нарушено муниципальным органом и договор купли-продажи заключен в установленный законом срок, то общество, став собственником имущества, могло бы получить доходы от сдачи имущества в аренду больше, чем те, которые оно получило, будучи арендатором этого имущества.

Вместе с тем в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались меры для получения дохода в заявленной сумме в спорный период, требование общества о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Направленные в адрес общества письма с предложениями сторонних организаций об аренде помещений, не могут служить такими доказательствами, поскольку имели место в октябре-декабре 2009, в то время как упущенную выгоду общество взыскивает за период с июня 2009. Кроме того, площадь, которую хотели бы арендовать указанные организации, меньше той, из которой обществом рассчитаны убытки. Размер разумных затрат, которые общество понесло бы став собственником (например, на переустройство помещений для размещения в нем банка и аптеки), обществом не приведен и размер убытков рассчитан без учета таких затрат.

Таким образом, размер убытков в виде упущенной выгоды обществом не доказан.

Не доказана обществом и причинно следственная связь между незаконным бездействием ответчика и неполученными обществом доходами в заявленной сумме, поскольку и будучи арендатором спорных помещений, общество получало доходы от сдачи их в аренду, при этом доказательств того, что став собственником раньше, общество бы получило доходов больше, последним не представлено.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с взысканием в пользу общества убытков в сумме 530 000 руб. составляющих разницу между стоимостью имущества по состоянию на май 2009 и той стоимостью, за которую общество выкупило имущество в мае 2010 года.

Договор купли-продажи заключен сторонами по цене, определенной в порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, на основании отчета оценщика, проведенного в соответствии с ч. 3 ст. 9 названного Закона.

Разногласий по цене у сторон в момент заключения договора не имелось.

Изменение стоимости предмета договора в ту или другую сторону не может рассматриваться в качестве убытков покупателя (продавца).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании 530 000 руб. следует отказать, решение суда подлежит изменению.

Довод муниципального образования и департамента о том, что из суммы реального ущерба подлежит исключению сумма налога на имущество, который общество став собственником объекта обязано было уплачивать, отклоняется, поскольку обязанность по уплате налога в спорный период у общества не возникло, а предполагаемая сумма налога могла быть учтена в случае расчета упущенной выгоды как разумные затраты, которые общество должно было произвести.

Довод заявителей жалобы о том, что муниципальное образование в лице администрации города является ненадлежащим ответчиком, а в соответствии с Положением «О Департаменте по управлению муниципальным имуществом», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 № 51/26, надлежащим ответчиком является муниципальное образование в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка муниципального образования и департамента на то, что решение принято судом без учета срока, необходимого для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с произведенной обществом перепланировкой в арендуемых помещениях, а также срока, необходимого для осуществления кадастрового учета вновь образованного объекта площадью 1245,3 кв. м, судом не принимается, поскольку изменение предмета аренды имело место в 2004 году, то, что собственник имущества в период до реализации обществом своего преимущественного права выкупа помещений не оформил надлежащим образом документы в отношении помещений не влияет на его обязанность возместить обществу убытки, причиненные незаконным бездействием.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания 530 000 руб.

Судебные расходы распределяются судом в порядке, установленном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче искового заявления обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 53 569 руб. 82 коп.

С администрации государственная пошлина взысканию не подлежит в силу ч. 3 ст. 110 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2012 года по делу № А60-5894/2011 изменить.

Заявленные ООО "Объединение "Хозтовары" требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования "город  Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу ООО "Объединение "Хозтовары" (ОГРН 1026602953310, ИНН 6608000608) убытки в сумме 5 174 130 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Объединение "Хозтовары" (ОГРН 1026602953310, ИНН 6608000608) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 53 569 (пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 82 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.А.Усцов