Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А60-45271/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3079/2012-ГК

г. Пермь

04 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-45271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                    Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от должника, общества с ограниченной ответственностью «Строительные резервы Урала», Прозоровой О.П., доверенность № 06 от 02.05.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника, общества с ограниченной ответственностью «Строительные резервы Урала»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2012 года о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Плетневой В.В.,

в рамках дела № А60-45271/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительные резервы Урала» (ОГРН 11006670017915, ИНН 6670297439) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительные резервы Урала» (далее – ООО «Строительные резервы Урала», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 года заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 года требования уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом)  были признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Крашенинникова  Г.Э.

Должник, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить  дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы должник указал, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления уполномоченного органа, от получения копии судебного акта не отказывался, был лишен возможности принять участие в судебном заседании.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на день подачи заявления о признании должника банкротом и в настоящее время должник не отвечает признакам банкротства, денежных средств у должника достаточно для погашения задолженности  перед уполномоченным органом.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем должника были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 года начальником ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга было принято решение о подаче в арбитражный суд заявления  о признании должника несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган в обоснование своего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ссылается на наличие у должника задолженности  по налогу на добавленную стоимость в размере 23 243 руб. 35 коп., пени в размере 14 руб. 53 коп., по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газоснабжения, в размере 1 507 382 руб. 90 коп., пени в размере 32 865 руб. 19 коп.

В подтверждение наличия указанной задолженности уполномоченный орган приложил к заявлению о признании должника банкротом справки о задолженности, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, инкассовые поручения, постановления о взыскании.

Полагая, что ООО «Строительные резервы Урала» имеет признаки банкротства, уполномоченный орган обратился в суд с требованием о признании данного лица несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа о признании должника банкротом обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, исходил из того, что наличие и размер задолженности по налогам, пени, а также соблюдение порядка взыскания задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; доказательства уплаты задолженности должником не представлены. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 2610.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наблюдение является одной из процедур банкротства при рассмотрении дела о банкротстве должника.

Согласно частям 1, 2 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частью 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Согласно абзацу шестому части 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно, справками о задолженности, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решениями о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств, инкассовыми поручениями, решениями о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановлениями о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, наличие у должника задолженности по обязательным платежам в размере 1 530 626 руб. 25 коп., обязанность по уплате которой не была исполнена должником свыше трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии признаков банкротства, что послужило основанием для введения в отношении  должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на день подачи заявления  о признании должника несостоятельным (банкротом) и в настоящий момент должник не отвечал (не отвечает) признакам несостоятельности (банкротства) подлежит отклонению, поскольку должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих представленные уполномоченным органом сведения о наличии задолженности, доказательств полного или частичного погашения задолженности, наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, также не имеется.

На вопрос апелляционного суда представитель должника пояснил, что доказательств полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, он представить не может.

Ссылка апеллятора на его ненадлежащее уведомление арбитражным судом первой инстанции должника о времени и месте рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, в связи с чем он был лишен возможности  представить свои возражения и доказательства, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 48 Закона о банкротстве, о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.12.2011 года следует, что юридическим адресом должника является адрес: 620078, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 76 литер А, офис 4. Этот же адрес был указан должником в апелляционной жалобе.

К заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом были приложены доказательства направления данного заявления и приложенных к нему документов по юридическому адресу должника.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 года о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа на 10.01.2012 года было направлено арбитражным судом по вышеназванному адресу.

В судебное заседание от 10.01.2012 года представитель должника не явился.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 года судебное разбирательство по делу было отложено на 14.02.2012 года.

Направление копии определения суда от 10.01.2012 года подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений», из которой следует, что почтовая корреспонденция не была вручена должнику, имеется отметка «Неудачная попытка вручения. Доставка отложена по просьбе адресата».

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Представленную в материалы дела информацию органа почтовой связи об отложении доставки по просьбе адресата арбитражный апелляционный суд расценивает как отказ должника от получения почтовой корреспонденции.

Доказательств несовершения действий по отказу от получения почтовой корреспонденции заявителем апелляционной жалобы не представлено. Также не имеется в деле и доказательств достижения между адресатом и органом почтовой