Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А60-39641/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3180/2012-ГК

г. Пермь

04 мая 2012 года                                                                  Дело № А60-39641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Паньковой Г.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Новицкого Андрея Юрьевича: Новицкий А.Ю., паспорт,

от ответчика - Администрации городского округа Заречный: Теплых Н.А., доверенность от 20.09.201  28, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - индивидуального предпринимателя Новицкого Андрея Юрьевича, ответчика - Администрации городского округа Заречный,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2012 года

по делу № А60-39641/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Новицкого Андрея Юрьевича  (ОГРНИП 304667407500139, ИНН 666401837850)

к Администрации городского округа Заречный 

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новицкий Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Заречный (администрация) о взыскании в качестве убытков, причиненных необоснованным уклонением администрации от заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, в виде расходов по внесению арендных платежей в период с 21.04.2009 по 01.10.2010, - 1 270 258 руб. 88 коп., убытков в виде уплаченных штрафных санкций по предварительному договору от 02.03.2009 - 1 000 000 руб., а также убытков в виде неполученных доходов – 1 100 000 руб.

Судом произведена замена ответчика - Администрации городского округа Заречный, Городским округом Заречный в лице Администрации городского округа Заречный.

         Решением от 13.02.2012 с Муниципального образования городской округ Заречный в лице Администрации г. Заречный за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано в качестве убытков 1 076 557 руб. 65 коп.; в остальной части в иске отказано.

         Суд первой инстанции исходил из того, что в связи с необоснованным уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи объекта муниципальной собственности истец был вынужден продолжать действия, направленные на исполнение обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды этого имущества; расходы истца по уплате арендной платы за период с апреля 2009 года по октябрь 2010 года составили 1 076 557 руб. 65 коп. (без учета НДС).

Отказ в удовлетворении иска о взыскании в качестве убытков уплаченного истцом в виде штрафа, предусмотренного предварительным договором о заключении договора аренды недвижимого имущества от 02.03.2009, в связи с тем, что основанной договор до 01.06.2010 заключен не был, 1 000 000 руб., явился следствием признания значимым того, что заключая предварительный договор, истец не являлся собственником имущества, по своей воле включил в него условие о санкциях за непредоставление помещения; санкции - это добровольно принятое на себя обязательство; истец действовал неосмотрительно, на свой страх и риск.

То, что, как установлено судом первой инстанции, истец не обращался к ответчику за получением согласия на заключение договора субаренды, то есть истцом не были предприняты все необходимые меры для предотвращения убытков, отсутствие причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, явилось основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неполученных доходов.

Стороны с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Истец просит решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме, ответчик – отменить решение в части взыскания убытков в сумме 1 076 557 руб. 65 коп., в удовлетворении иска в этой части отказать.

Апелляционная жалоба истца содержит анализ обстоятельств, по мнению этой стороны, достаточных для удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчик исходит из того, что рассмотрение арбитражным судом относимого к указанному в предмете рассматриваемого иска договору  преддоговорного спора исключает возможность признания действий (бездействия) администрации противоправными.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Новицкий А.Ю. являлся арендатором помещения в строении (литера А) общей площадью 356,4 кв. м (на плане филиала «Заречное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловского областного государственного унитарного предприятия «Областной Центр недвижимости» № 1 - 8, 12, 14, 15, 18 - 22, 27 - 29, 31 (по поэтажному плану 1 этажа), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Клары Цеткин, 13, по договору аренды от 03.01.2002 № 182.

Предприниматель Новицкий А.Ю. обратился в администрацию с заявлением от 25.03.2009 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Клары Цеткин, 13, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Администрацией в адрес истца письмом от 19.05.2009 № 01-41/1877 направлен проект договора купли-продажи спорного нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Истец письмом от 05.08.2009 направил протокол разногласий к договору.

Администрация письмом от 14.09.2009 № 01-41/3413 возвратила истцу договор с протоколом урегулирования разногласий.

По условиям договора купли-продажи цена указанного в п. 1.1 договора имущества определена на основании отчета общества «Ровный Счет» об оценке нежилого помещения от 13.02.2009 и составила 9 001 500 руб.

Согласно отчету общества «Оргтранс» от 24.02.2009 № 53 рыночная стоимость спорного объекта составила 4 961 000 руб.

Полагая, что рыночная стоимость спорного объекта, определенная обществом «Ровный Счет» в отчете от 13.02.2009, является завышенной, предприниматель Новицкий А.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об определении действительной рыночной стоимости спорного нежилого помещения, признании недействительным отчета независимого оценщика. Истцом также было заявлено требование о понуждении администрации к заключению договора приватизации данного помещения в редакции представленного им проекта договора от 28.09.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 по делу № А60-47837/2009 требования предпринимателя удовлетворены, на администрацию возложена обязанность заключить с предпринимателем Новицким А.Ю. договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях представленного проекта от 28.09.2009, в том числе, с указанием цены нежилых помещений - 4 564 368 руб. с учетом НДС.

15.10.2010 между Администрацией городского округа Заречный (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Новицким А.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 6.

Согласно условиям этого договора истец обязался оплатить и принять, а продавец - передать в собственность покупателя муниципальное имущество в виде нежилого помещения в строении литер А, общей площадью 356,4 кв.м. (на плане филиала «Заречное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СОГУП «Областной центр недвижимости» №№ 1-8, 12, 14, 15, 18-22, 27-29, 31 (по поэтажному плану 1 этажа), расположенного по адресу: г. Заречный, ул. Клары Цеткин, 13.

По акту приема-передачи от 29.10.2010 вышеуказанное нежилое помещение передано истцу; право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее установленного Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ срока, предпринимателю причинены убытки в размере внесенной арендной платы за период с 21.04.2009 по 01.10.2010, он обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных ст. 3 данного Закона.

Статьей 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации (ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, между администрацией и предпринимателем имелся спор относительно условий договора купли-продажи в части стоимости выкупаемого имущества.

В рамках дела № А60-47837/2009 Арбитражного суда Свердловской области рассмотрен преддоговорной спор, условия договора купли-продажи определены решением суда от 05.07.2010 по указанному делу, при этом, исследуя представленные администрацией и предпринимателем отчеты независимых оценщиков о рыночной стоимости имущества и разрешая вопрос о стоимости отчуждаемого муниципального имущества, арбитражный суд основывал свои выводы на результатах проведенной по делу экспертизы об установлении рыночной стоимости названного имущества.

Таким образом, установлено то, что в ответ на заявку предпринимателя о выкупе администрацией 19.05.2009 был направлен проект договора купли-продажи, после чего, в связи с недостижением сторонами условий договора купли-продажи, арбитражным судом по иску предпринимателя рассмотрен спор.

Делая вывод о наличии в действиях администрации признаков уклонения от заключения договора купли-продажи, что повлекло причинение убытков, связанных с необходимостью внесения арендной платы в упомянутый период, суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства, то, что договор купли-продажи в рассматриваемом случае не мог считаться заключенным ранее даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-47837/2009 , в рамках которого были определены условия названного договора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что ответчиком предпринимались действия по оценке имущества, направлению предпринимателю проекта договора купли-продажи, отсутствуют основания полагать, что со стороны администрации имело место неправомерное уклонение от подписания договора купли-продажи в редакции предпринимателя.

Кроме того, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального