Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А60-43731/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4212/2011-АК

г. Пермь

04 мая 2012 года                                                                  Дело № А60-43731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Андриенко Олега Сергеевича - Андриенко О.С., паспорт; Чебыкина Е.В., паспорт, доверенность от 04.04.2012 серия 59 АА № 0485858;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Ревде Свердловской области - Колпакова И.М., паспорт, доверенность от 21.02.2012 № 05-17;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Андриенко Олега Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2012 года

по делу № А60-43731/2010,

принятое Колосовой Л.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Андриенко Олега Сергеевича  (ОГРНИП 305662704500032, ИНН 662700115171)

к ИФНС России по г. Ревде Свердловской области  (ОГРН 1046601694292, ИНН 6627002270) (в настоящее время в связи с реорганизацией – Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Андриенко Олег Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ревде Свердловской области (далее - налоговый орган) от 15.09.2010 №07-06/012389 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за II, IV кварталы 2007 г., III, IV кварталы 2008 г., I, II кварталы 2009 г., налога на доходы физических лиц за 2008-2009 г., единого социального налога за 2008-2009 г., начислении соответствующих пеней, применении налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату перечисленных налогов в бюджет и по п. 1 ст. 119 Кодекса - за непредставление налоговому органу налоговых деклараций по НДС за IV квартал 2009 г., по НДФЛ и ЕСН за 2009 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2011 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа от 15.09.2010 № 07-06/012389 признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 01.11.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2011 по делу № А60-43731/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по тому же делу отменено в части, касающейся доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН за 2008-2009 год. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа №07-06/012389 от 15.09.2010 в части доначисления НДФЛ в сумме 16 402 рублей, соответствующих пеней, штрафов; ЕСН в федеральный бюджет в размере 175 рублей, ЕСН в ФОМС в размере 295 рублей, ЕСН в ТФОМС в размере 7 028 рублей, соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее налоговому законодательству. Отказано предпринимателю в признании недействительным решения налогового органа №07-06/012389 от 15.09.2010 в части доначисления НДС в размере 200850 рублей, НДФЛ в размере 68840 рублей, ЕСН в федеральный бюджет в размере 28589 рублей, ЕСН в ФОМС в размере 4435 рублей, ЕСН в ТФОМС в размере 42511 рулей, соответствующих пеней и штрафов.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению предпринимателя, налоговым органом допущены существенные условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Налоговый орган лишил предпринимателя права на защиту своих интересов, не ознакомив его предварительно с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Следовательно, такое решение налогового органа должно быть признано недействительным в соответствии с п. 14 статьи 101 НК РФ.

Кроме того, по мнению предпринимателя, доходы, полученные до смерти Халиева Н.Н., не могут быть признаны его доходами, так как он не является правопреемником по его долгам, в том числе налоговым, после его смерти. Наличия незаконной схемы ухода от налогообложения инспекцией не доказано, отсутствовали и нарушения действующего законодательства.

При этом решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.01.2011 по делу №2-140 «в»/2011, вступившим в законную силу 04.02.2011, с предпринимателя в пользу Халиевой Ф.С. (матери Халиева Н.Н.) взысканы 1 209 195 руб. в порядке наследования, следовательно, в соответствии со статьями 143, 210, 236 НК РФ полученные предпринимателем со счета Халиева Н.Н. денежные средства не могут быть признаны его доходом от реализации товаров.

По мнению предпринимателя, с учетом обстоятельств, установленных названным решением, опровергается вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что снятые с расчетного счета денежные средства являются доходом налогоплательщика, поскольку они являлись собственностью умершего, а налогоплательщиком снимались в счет погашения заемных обязательств.

Однако, он не может представить подлинников договора займа, а также иных документов, поскольку еще в ходе налоговой проверки налогоплательщик заявлял об утрате первичных документов в связи с подтоплением помещений, в котором они хранились.

В таком случае при наличии сомнений налогового органа в представлении налогоплательщиком полного объема документов, невозможности определения реализации товара по имеющимся первичным документам, налоговый орган в соответствии с подл. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ был обязан определить налоговые обязательства расчетным путем. Данная обязанность налоговым органом исполнена не была.

Предприниматель, просит решение арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2012 отменить в части следующих доначислений: НДС в размере 200 850 рублей, НДФЛ в размере 68840 рублей, ЕСН в федеральный бюджет в размере 28 589 рублей, ЕСН в ФОМС в размере 4 435 рублей, ЕСН в ТФОМС в размере 42 511 рулей, соответствующих пени и штрафов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену ИФНС России по г. Ревде Свердловской области ее правопреемником - Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по НДС, НДФЛ, ЕСН.

По результатам проверки составлен акт от 23.07.2010 №14 и вынесено с учетом мероприятий дополнительного контроля решение от 15.09.2010 №07-06/012389 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2, 4 кварталы 2007 года, 3 и 4 кварталы 2008 года, 1 и 2 квартал 2009 года, НДФЛ за 2008-2009 годы, ЕСН за 2008, 2009 год, по п. 1 ст. 199 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2009, НДФЛ и ЕСН за 2009 год в общей сумме 140 770 руб., начислены пени за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН в общей суме 125339,79 руб., предложено уплатить НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 696 922 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.10.2010 №1454/10 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично: уменьшен на 3 643,6 руб. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за второй квартал 2007 года, в остальной части решение оставлено без изменения.

Как следует из оспариваемого решения (по рассматриваемому эпизоду) предпринимателю доначислены НДС в сумме 200 850 рублей, соответствующие пени, штраф; ЕСН (в федеральный бюджет 28764 рубля, в ФОМС 4730 рублей, в ТФОМС 49539 рублей), соответствующие пени, штраф; предложено уплатить НДФЛ в сумме 85242 рублей, соответствующие пени, штраф.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований по оспариваемому эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем была создана и использована схема ухода от налогообложения, налогоплательщиком при исчислении налогов занижался доход (выручка) от реализации товаров.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель осуществлял в спорный период предпринимательскую деятельность в сфере торговли. Им приобретались и реализовывались товары.

Налоговым органом установлено, что деятельность предпринимателя является убыточной, расходные операции по его счету (на приобретение товара) значительно превышают доходные (получение денежных средств).

При проверке предпринимателя, налоговый орган установил, что родственник предпринимателя Халиев Н.Н в 2008 году был зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, открыл расчетный счет. По данным счета Халиева Н.Н. расходные операции практически отсутствовали, на его счет поступала исключительно выручка от реализации товара (также перчаток). 30.08.2008 Халиев Н.Н. умер.

В ходе проверки налоговый орган установил, что 09.07.2008 Халиев Н.Н. выдал предпринимателю доверенность серии 66А № 54454.

По указанной доверенности предприниматель в 2008-2009 осуществлял предпринимательскую деятельность от имени Халиева Н.Н., заключал договоры с покупателями товара, аналогичного тому, который реализовывал предприниматель в рамках своей предпринимательской деятельности, при этом предприниматель по указанной доверенности передавал товар, подписывал первичные документы от имени ИП Халиева Н.Н., в том числе после его смерти. На основании названной доверенности предприниматель распоряжался счетом Халиева Н.Н., в том числе и после его смерти. После смерти ИП Халиева Н.Н., в 2008 году на его расчетный счет поступила оплата за товар в общей сумме 407 403 руб. 93 коп., в 2009 году в общей сумме 595 377 руб. 20 коп., в период с октября по ноябрь 2008 года, а также в 2009 года денежные средства перечислены со счета ИП Халиева Н.Н. на расчетный счет предпринимателя.

При сопоставлении расходов и доходов ИП Халиева Н.Н. и предпринимателя установлено, что большая часть дохода от реализации товара отнесена предпринимателем к деятельности ИП Халиева Н.Н., при этом расходы отнесены к деятельности налогоплательщика. Выручка от поставки товаров поступала на расчетный счет ИП Халиева Н.Н. при осуществлении платежей с указанного расчетного счета только на транспортно-экспедиционные, банковские услуги, а также на размещение рекламы.

Суд, проанализировав установленные налоговым органом обстоятельства, пришел к выводу о том, что предпринимателем использовалась схема для занижения налогов: по счету заявителя формировался только расход, деятельность была убыточной; по счету Халиева Н.Н. (и при его жизни и после его смерти) формировался только доход, который фактически являлся доходом самого